Приговор № 1-212/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-212/2025

№ 1-212/2025

55RS0007-01-2025-003888-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 29 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего – судьи Тухватулина Д.Т., при секретарях Крупко В.С. и Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшего С. , подсудимого ФИО4, защитника – адвоката А. С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> года, точное время не установлено, у ФИО4 возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО4 на законных основаниях прошел в <адрес>. Находясь в котором, убедившись, что собственник указанного домовладения не осознает противоправность его действий и он в связи с этим не встретит противодействия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащую С. пневматическую винтовку «<данные изъяты>», серийный <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с похищенной винтовкой ФИО4 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> года, точное время не установлено, у ФИО4 возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО4 на законных основаниях прошел в <адрес>. Находясь в котором, убедившись, что собственник указанного домовладения не осознает противоправность его действий и он в связи с этим не встретит противодействия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий С. питбайк детский марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> года, точное время не установлено, ФИО4, находясь в <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО4, находясь в торговом зале названного магазина, действуя умышленно, тайно, их корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом с открытых полок-витрин похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, не соглашаясь с наличием признака значительности. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>). На предварительном расследовании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял следующее.

В первых числах <данные изъяты> года (точную дату не помнит) он помогал своему родственнику С. перевозить личные вещи в <адрес> где проживает Т. , также его родственница. Все перевезенные вещи сложили в складском помещении дома. Утром <данные изъяты> года он пришел к Т. по надобности. Там, находясь в указанном складском помещении, он увидел пневматическую винтовку и решил ее похитить. Ему было известно, что винтовка принадлежит С. Т. видела его, но полагала, что он действует в интересах С. . Винтовку он унес к своему знакомому. Через некоторое время в этот же день он вновь пришел к Т. . Также находясь в складском помещении, он увидел детский питбайк и решил его похитить, зная о принадлежности его С. . Т. также видела его, но полагала, что он действует в интересах С. . Питбайк он также укатил к своему знакомому. Впоследствии он виделся с потерпевшим, но не сообщал ему о том, что похитил его вещи. Признался позднее, когда тому стало известно, что он приходил к Т. . Стоимость похищенного не оспаривает. Дополнительно пояснил, что с потерпевшим он впоследствии примирился, принес извинения.

<данные изъяты> года он находился <адрес>. Решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, чтобы похитить из него какие-либо товары для собственных нужд. В магазине он подошел к открытому стеллажу с со средствами для ухода за телом, воспользовался тем, что сотрудников магазина и покупателей рядом нет, набрал товаров и спрятал их под курткой. После чего вышел из магазина, похищенное продал за <данные изъяты> рублей незнакомому ему лицу. Количество и вид похищенных товаров, а также их стоимость не оспаривает. Заявленный АО «<данные изъяты>» гражданский иск в размере <данные изъяты> рубля признает.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил следующее. ФИО4 доводится ему племянником. <данные изъяты> года ФИО4 помогал ему перевозить вещи в дом Т. , где он сейчас проживает. <данные изъяты> года от родственника узнал, что ФИО4 забрал пневматическую винтовку и детский питбайк, сказав, что действует с его (потерпевшего) разрешения. Но он такого разрешения не давал, поэтому обратился в полицию. ФИО4 признался в содеянном, всё похищенное ему возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Винтовку он покупал за <данные изъяты> рублей, питбайк за <данные изъяты> рублей, все было новое, в упаковке. Ущерб от хищений для него значительным не является, на материальное положение его семьи преступления не повлияли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснений представителя потерпевшего С. (т.<данные изъяты>) установлено, что он является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего АО «<данные изъяты>». <данные изъяты> года была обнаружена пропажа товаров – средств по уходу за телом. Приведенной инвентаризацией выявлено отсутствие следующего: <данные изъяты>. Всего товаров на сумму <данные изъяты> рубля. Просмотром видеозаписей с камер наблюдения магазина было установлено, что данные товары похитил неизвестный мужчина, который пришел в магазин около <данные изъяты> года и, спрятав эти товары под куртку, вышел из магазина. Им заявлен гражданский иск на указанную сумму.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения ФИО4 таких тайных хищений чужого имущества С. , которые были бы совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное относится и к факту хищения пневматической винтовки, и к факту хищения питбайка. Наличие такого квалифицирующего признака («причинение значительного ущерба гражданину») в судебном заседании ничем не подтверждено. Сам потерпевший наличие такой значительности не подтвердил. Суд не находит оснований полагать, что хищение указанного имущества (винтовки и питбайки), в силу характера этого имущества (предназначенного в первую очередь для развлечения), каким-либо образом поставило потерпевшего и его семью в какое-либо тяжелое либо сложное положение.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил в отношении С. два простых тайных хищения имущества при вышеописанных обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что каждые действия подсудимого ФИО4, совершенные в отношении С. , необходимо переквалифицировать с п.В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, по мнению суда, из описания преступных деяний подлежит исключению указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого не проводилось, сведений о влиянии его состояния на совершенные действия не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ястремского следующим образом:

- совершенные в период времени с <данные изъяты> года (по факту хищения пневматической винтовки) - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- совершенные в период времени с <данные изъяты> года (по факту хищения питбайка) - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- совершенные в период времени с <данные изъяты> года (по факту хищения товаров в магазине) - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.

Подсудимым совершены три преступления небольшой тяжести. На момент их совершения он был судим за совершение умышленных деяний средней и небольшой тяжести к реальному лишению свободы (приговор от <данные изъяты> года). По указанной причине суд приходит к выводу, что рассматриваемые деяния совершены ФИО4 при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ).

Как личность по месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно. В браке он не состоит, однако имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Под <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (для всех совершенных деяний);

- согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (для двух деяний, совершенных <данные изъяты> года);

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (для каждого деяния), признание подсудимым своей вины и выраженное им раскаяние (для каждого деяния), достижение примирения с потерпевшим (для двух деяний, совершенных <данные изъяты> года).

Указанное признание вины суд не может расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (для деяния от <данные изъяты> года), либо явки с повинной (для каждого деяния), т.к. преступления совершены в условиях очевидности и правоохранительные органы располагали сведениями о причастности подсудимого к совершенным хищениям.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (для каждого деяния).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), в судебном заседании однозначно и неоспоримо не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое деяние. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые являлись бы исключительными, по мнению суда, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК

В силу положений ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребенка и иных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности. При этом суд учитывает отсутствие у ФИО4 противопоказаний к труду.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО4 не относится.

Итоговое наказание, с учетом совершения нескольких деяний и наличия неисполненных приговоров от <данные изъяты> года, следует назначить по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. При этом сложению подлежат только сроки принудительных работ. Итоговый процент удержаний суд определяет по наибольшему из назначенных.

Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений.

При разрешении заявленных АО «Тандер» исковых требований о возмещении вреда, причиненного хищением, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а также руководствуется ст.35, ст.52 Конституции РФ.

Поскольку настоящим приговором суда устанавливается вина подсудимого в причинении указанному обществу материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Размер ущерба – <данные изъяты> рубля установлен материалами дела и подтвержден в ходе судебного разбирательства. С учетом всего изложенного, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований и взыскании с подсудимого <данные изъяты> рубля.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил <данные изъяты> рубля, в период судебного разбирательства – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ). Суд учитывает, что подсудимый от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, не утрачена возможность получения им дохода при отбывании принудительных работ, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. Однако полное взыскание с подсудимого указанных издержек может негативно отразиться на условиях жизни его малолетнего ребенка. И потому суд принимает решение о частичном освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежат издержки в сумме <данные изъяты> рублей, от взыскания остальных сумм его следует освободить, отнести эти суммы на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения пневматической винтовки) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения питбайка) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения товаров из магазина) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам <данные изъяты> от <данные изъяты> года и мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> года, окончательно назначить ФИО4 2 (два) года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года и по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Обязать ФИО4 после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения ФИО4 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин