Апелляционное постановление № 22-2916/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Судья Шикин С.В. Дело № 22-2916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Старцева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Д.Б. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Старцева Д.Б. об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 8 августа 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

ФИО1 признан виновным в халатности, допущенной им как должностным лицом при осуществлении контроля за строительством по муниципальному контракту канализационно-насосной станции (КНС) в <адрес> в <адрес>), повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, так как вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве КНС на <адрес> в <адрес>. ФИО1 как ведущий инженер осуществлял строительный контроль за строительными работами на КНС. Строительство осуществляло ООО «<адрес>». Установкой корпусов КНС, колодцев и блок-контейнера занималась субподрядная организация, руководителем которой был Ж.. Для предоставления техники также привлекались субподрядные организации. В ДД.ММ.ГГГГ года производилась приёмка выполненных работ согласно акту о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт, а также акты формы КС-2, подписывал ФИО1. Перед этим Ж. с подготовленными на подпись актами КС-2 и КС-3 приезжал на работу к ФИО1 и предоставлял документацию для проверки. После этого ФИО1 и Ж. совместно выезжали на объект для приёмки работ, указанных в акте. На месте ФИО1 осматривал объект, сверял по акту объёмы выполненных работ, производил инструментальный контроль, производил проверку исполнительной документации. После этого были подписаны акты выполненных работ. ФИО1 ставил в актах свою подпись и печать. Подписанные акты направлялись на проверку в администрацию. Все акты по КНС были подписаны представителем администрации Д.Е.В.. Далее работы были приостановлены, так как требовалось вносить изменения в проект. Этот вопрос решался Управлением экономического развития и ООО «<адрес>». Ж. занимался поиском исполнителей на работы. Потом работы по строительству КНС продолжились, но не были завершены после истечения срока, установленного контрактом, так как подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Управлением экономического развития велась претензионная работа с ООО «<адрес>», в адрес которого направлялись письма. ФИО1 также направлял претензии в ООО «<адрес>» о необходимости соблюдения сроков. В ДД.ММ.ГГГГ года после проверки ФИО1 документов, объект строительства КНС (на <адрес>) был принят, акт приёмки выполненных работ подписан ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ года работники МУП «<адрес>» не уведомив заказчика, подрядчика, ГКУ «<адрес>» произвели вскрытие трассы трубопроводов КНС, поэтому ООО «<адрес>» отказалось продолжать работы по строительству КНС. Работы были продолжены с февраля до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период были выявлены дефекты, которые устранялись подрядчиком. работники МП «<адрес>» предъявляли претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, что затягивало процесс принятия объекта. В ДД.ММ.ГГГГ года территорию около КНС затопило водой, грунт под фундаментом просел. ООО «<адрес>» исправило фундамент, но через непродолжительное время фундамент вновь просел. ФИО1 писал претензии, но ООО «<адрес>» не стало устранять дефект. От представителя администрации Д.Е.В. ФИО1 узнал, что Управление экономического развития приняло объект, подписало КС с ООО «<адрес>». КНС была передана в хозяйственное ведение МП «<адрес>». После подписания КС вопрос взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком ФИО1 не касался. ФИО1 обязательства по строительному контролю объекта КНС исполнил в полном объёме. Полагает, что ситуация с КНС сложилась из-за того, что при выполнении начальных инженерно- геологических изысканий, проведённых в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» по заказу Управления экономического развития администрации городского округа <адрес> «<адрес>», не было обнаружено наличие грунтовых и поверхностных вод, которые были обнаружены при проведении изыскательных работ другими компаниями в <адрес> годах. Акт недостатков (дефектов) работ к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству КНС был составлен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации города в лице заместителя главы. В акте зафиксированы дефекты КНС для того, чтобы администрация получила возможность исправить допущенные дефекты силами третьего лица, чтобы ускорить ввод КНС в эксплуатацию. Некоторые недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не проявились в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не были зафиксированы ФИО1 в актах по форме КС-2, КС-3. Разрушение отмостков, многочисленные повреждения и трещины на отмостке вокруг блок-контейнера, повреждение изоляции питающих кабелей, разрушение металлической гофры проявились после ДД.ММ.ГГГГ года после просадки фундамента. ФИО1 посещал объект КНС чаще, чем раз в неделю, видел, как пространство корпусов КНС и двух колодцев засыпались песком с вибротрамбовкой на всю высоту резервуара. ФИО1 фотографировал, фотографии приобщены к материалам дела. На участке местности, где строилась КНС, располагался железобетонный колодец, который при установке был засыпан местным грунтом, так как проектная документация не содержала требований относительно того каким образом и какими грунтами должна производится обратная засыпка. При осмотре выполняемых работ по обратной засыпке котлована, ФИО1 не было обнаружено мёрзлого грунта, комьев снега или льда. Место монтажа ёмкостей и колодцев имели стеснённые условия, поэтому не было технической возможности загнать в котлован катки массой 25 тонн, в связи с чем на месте грунт уплотняли вибротрамбовками и экскаваторами, что не противоречит проектной документации. ФИО1 при общении с Д.Е.В. поднимал вопрос о заводнении строительного участка. Д.Е.В. сказал, чтобы подрядчик отводил внутренние воды. ФИО1 сообщил, что не сможет оплачивать данные работы, так как они не предусмотрены сметой контракта. Как понял ФИО1 расходы по отводу воды ООО «<адрес>» покрыло за счёт непредвиденных расходов, заложенных в цене контракта. Согласно заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано производить обратную засыпку ёмкостей и колодцев только речным песком. Было установлено, что в районе пятна застройки стоит вода, поэтому происходит обильное обводнение ранее засыпанного котлована местным грунтом из-за чего стали происходить просадки грунта, просадка фундамента, просадка отмостки и появление трещин. Ж. пояснил, что работы по разработке котлована под КНС и его обратной засыпке производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Для обратной засыпки резервуаров КНС и колодцев использовался песок, который при укладке трамбовался пневмотрамбовками без проливки водой, так как погода была дождливая и песок был увлажнён. Котлован при производстве работ был достаточно осушен. В мероприятиях по предохранению местного грунта от промерзания не было необходимости, так как мерзлого грунта не было. Свидетель А.И.В., работавшая с ФИО1 в одной организации, показала, что при производстве скрытых работ подрядная организация должна уведомить заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль, об их производстве и освидетельствовании. Сотрудник ООО «<адрес>» полагает, что после обратной засыпки котлована произошло смещение глины с песком. По мнению автора жалобы, сложившейся ситуации с КНС можно было избежать если бы первоначальние инженерно-геологические изыскания в ДД.ММ.ГГГГ году содержали достоверные данные, если бы при проектировании КНС были учтены особенности грунта, наличие грунтовых и поверхностных вод, если бы учитывались рекомендации завода-изготовителя КНС, если бы застройщик должным образом отнёсся к требованиям заказчика. Подготовка акта освидетельствования скрытых работ осуществлялась непосредственно подрядчиком, что допускает совершение им технической ошибки при составления актов, выразившейся в отсутствии наименования предъявленных к освидетельствованию скрытых работ, при этом иные необходимые сведения для приёмки работ в актах указаны. Фактическое проведение работ подрядчиком, которое ФИО1 фиксировал при выездах на объект, отсутствие сведений о наименовании скрытых работ, обусловлено технической ошибкой подрядчика. ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, УК РФ просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО121 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего (администрации ГО «<адрес>») О.Р.Л. показал, что на <адрес> в <адрес> по заключённым государственным контрактам построены <адрес><адрес> для предоставления 115 жилых помещений гражданам по программе переселения из ветхого и авариного жилья, а также 29 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Всего подлежало переселению 329 человек. Для обеспечения подключения указанных домов к централизованной системе водоотведения Управлением экономического развития администрации ГО «<адрес>» с ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт на строительство канализационно-насосной станции (КНС) на <адрес> в <адрес>, установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта строительный контроль за выполнением работ осуществлялся сотрудниками ГКУ <адрес> «<адрес>» (ГКУ <адрес> «<адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономического развития администрации ГО «<адрес>» с ГКУ <адрес>» заключено соответствующее соглашение. Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны ДД.ММ.ГГГГ, после чего установлена техническая неисправность объекта, возникшая в связи с нарушениями, допущенными при строительстве. Администрацией принято решение о подписании акта приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ объект КНС в технически неисправном состоянии передан в хозяйственное ведение МП «<адрес>», которое собственными силами устраняло выявленные дефекты, допущенные при строительстве объекта. Фактически объект введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная ситуация привела к тому, что сроки ввода в эксплуатацию домов № и № по <адрес> в <адрес> постоянно откладывались, а это повлекло перенос срока заселения в данные дома граждан, вынужденных проживать в домах, находящихся в аварийном состоянии и с ненадлежащими санитарными условиями, что создавало угрозу их жизни и здоровью, привело к нарушению жилищных прав данных граждан. Затягивание сроков сдачи КНС на <адрес> в <адрес> привело к тому, что администрация ГО «<адрес>» не смогла своевременно исполнить свои обязательства перед вышеуказанными гражданами по предоставлению жилья.

Представитель потерпевшего МП «<адрес>» М.С.В. показал, что объект КНС, с допущенными при строительстве нарушениями, был передан МП «<адрес>» в технически неисправном состоянии. Дефекты были устранены силами МП «<адрес>», на что было затрачено <данные изъяты> рубля, что является материальным ущербом для указанной организации.

Потерпевшая Н.Н.В. показала, что входит в категорию детей, оставшихся без попечения родителей. После достижения 18 лет она обратилась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о предоставлении жилого помещения. Ей должны были предоставить жилое помещение в <адрес> в <адрес>, который должны были сдать в ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки сдачи указанного дома и предоставления ей жилого помещения в нём откладывались из-за отсутствия подключения дома к городской канализации. Со слов сотрудников администрации и средств массовой информации ей известно, что дом не могли сдать из-за затягивания строительства КНС на <адрес>. КНС сдали осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она смогла заселиться в дом. В связи с тем, что затянулись сроки сдачи КНС, она на протяжении года вынуждена была ждать решения вопроса о предоставлении ей жилья, не имела возможности реализовать свое право на благоустроенное жилое помещение.

Свидетель К.В.В., генеральный директор ООО «<адрес>», показал, что данная организация по муниципальному контракту с Управлением экономического развития ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по строительству КНС на <адрес> в <адрес>. Для выполнения работ на объекте ООО «<адрес>» был заключён договор субподряда с ООО «<адрес>», руководителем которого являлся Ж.Г.В., назначенный ответственным за выполнение работ на объекте. Строительный контроль за выполнением работ на объекте по условиям заключенного муниципального контракта осуществлял сотрудник ГКУ <адрес> ФИО1

Свидетель Д.Е.В., начальник Управления экономического развития администрации ГО «<адрес>», показал, что ООО «<адрес>» по муниципальному контракту осуществляло строительство КНС на <адрес> в <адрес>, необходимой для ввода в эксплуатацию домов № и № на <адрес> в <адрес>, в которые должны были переселить людей из аварийного жилья. Приказом руководителя ГКУ <адрес>» ответственным за осуществление строительного контроля назначен ФИО1. Акты о приёмке выполненных работ подписаны им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В актах имеется отметка, что ФИО1 проверил качество, виды, объемы работ и технологию их выполнения. Расчёт с подрядчиком в полном объёме произведён ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года произошло смещение блок-контейнера, просадка грунта под контейнером, разрушение отмостков вокруг КНС, возникла угроза нарушения работы инженерных систем и электрооборудования КНС. Выявленные недостатки ООО «<адрес>» не устранили. Поэтому для сокращения сроков переселения в социальные дома нуждающихся граждан, администрацией было принято решение о передаче указанного объекта в технически неисправном состоянии в хозяйственное ведение МП «<адрес>» для устранения силами указанного предприятия дефектов и фактического ввода КНС в эксплуатацию. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года МП «<адрес>» за свой счёт произвело ремонтные работы, после чего к КНС подключили <адрес> 20 на <адрес> и начали переселение в них граждан. Он видел, что в месте расположения резервуаров КНС и колодцев производилась обратная засыпка котлована в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Т.А.А., главный инженер МП «<адрес>», показал, что после завершения ООО «<адрес>» строительства КНС, в ДД.ММ.ГГГГ года вокруг строения появилась вода, произошло смещение блок-контейнера, расположенного над резервуарами КНС в горизонтальной и вертикальной плоскостях, что нарушило изоляцию питающих электрических кабелей и повлияло на работоспособность станции и безопасность её эксплуатации. При строительстве КНС были допущены нарушения, связанные с выполнением работ по обратной засыпке резервуаров КНС мерзлым грунтом. В последующем допущенные при строительстве нарушения устраняло МП «<адрес>», которому был передан этот объект. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МП «<адрес>» при производстве работ по разработке котлована в месте расположения КНС на <адрес> в <адрес> установлено, что при строительстве обратная засыпка котлована производилась зимой местным мерзлым грунтом, который при повышении температуры начал таять, а это привело к тому, что блок-контейнер и колодцы начали менять свое положение. Перед выполнением ремонтных работ МП «<адрес>» привлекло ООО «<адрес>», сотрудники которого дали заключение о нарушении технологии при строительстве КНС.

Свидетель С.В.Н., главный специалист отдела строительства и развития инфраструктуры Управления экономического развития администрации ГО «<адрес>», показал, что ООО «<адрес>» по муниципальному контракту осуществляло строительство КНС, которое завершилось в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года фундамент под блок-контейнером просел по причине осадки грунта, на отмостке образовались трещины, блок-контейнер лежал на резервуарах КНС и через трещины между фундаментом и блок-контейнером было видно содержимое станции. Он присутствовал при производстве работ по разрытию котлована под КНС, в ходе которых установлено отклонение колодцев от проектного (вертикального) положения, что было вызвано нарушением технологии обратной засыпки, которая производилась мерзлым грунтом. В работу КНС была запущена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель С.Д.Л., начальник производственно-технического отдела МП «<адрес>», показал, что допущенные ООО «<адрес>» нарушения при строительстве КНС устраняло МП «<адрес>», но перед этим было привлечено ООО «<адрес>» для установления причин разрушения объекта. При разработке котлована под блок-контейнером установлено наличие многочисленных линз с водой и глыб льда, что могло произойти при обратной засыпке котлована под КНС в зимнее время мерзлым местным грунтом со снегом и льдом, которые начали таять при наступлении положительных температур, что привело к смещению колодцев и блок-контейнера КНС.

Свидетель Ж.Г.В., генеральный директор ООО «<адрес>», показал, что по договору субподряда с ООО «<адрес>» производил работы по строительству КНС на <адрес> в <адрес>. Строительный контроль осуществлялся сотрудником ГКУ <адрес> ФИО1. При производстве работ по обратной засыпке котлована под резервуары КНС и колодцы мероприятия по предохранению местного грунта от промерзания не проводились. На период производства работ в котловане имелась вода, которая откачивалась с помощью помпы. При обратной засыпке ниток трубопроводов проливка водой песка не производилась ввиду водонасыщенности грунтов.

Свидетель Е.Н.А. показал, что работал экскаваторщиком в ООО «<адрес>», занимался копкой котлована под КНС на <адрес> в <адрес>, а также производил обратную засыпку указанного котлована. На момент окончания работ на земле лежал снег, было холодно.

Свидетель Ж.В.Г. показал, что работал в ООО «<адрес>» на строительстве КНС по <адрес> в <адрес>. Работы по разработке котлована под КНС и его обратной засыпке производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Для обратной засыпки резервуаров КНС и колодцев использовался песок, который при укладке трамбовался пневмотрамбовками без проливки водой, так как погода была дождливая и песок был достаточно увлажнён. При обратной засыпке ниток трубопровода использовались ручные трамбовки. Обратная засыпка производилась местным грунтом и песком в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Мероприятия по предохранению местного грунта от промерзания не проводились. Если в грунте присутствовали комья снега или лед, то они укладывались на края котлована.

Свидетель А.К.В., начальник отдела капитального строительства ГКУ <адрес>», показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответственным за осуществление строительного контроля на объекте КНС на <адрес> в <адрес> назначен ФИО1, который должен был осматривать и принимать оборудование, визировать акты по форме КС-2, подписывать акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительной документации. Согласно условиям заключённого с администрацией соглашения, представитель ГКУ <адрес>» имеет право приостановить работы на объекте если есть нарушение технологии выполнения работ либо работы выполнены некачественно. При этом сотрудник пишет официальные письма заказчику и подрядчику, а также делает запись в общем журнале работ. После приостановки работ, подрядная организация их производить не может, пока не устранит выявленные нарушения. На акте по форме КС-2 ФИО1 должен ставить личную печать и печать с текстом «экспертиза по критериям качества, количества и комплектности проведена», при этом проверяет объемы и качество работ.

Свидетель А.И.В. показала, что в период отсутствия ФИО1 она была назначена ответственной за строительный контроль на КНС на <адрес> в <адрес>. На тот момент работы по обратной засыпке котлована уже были выполнены. Суть строительного контроля заключается в том, что ответственное лицо должно проверять соблюдение сроков строительства, осуществлять контроль строительных материалов и оборудования на объекте, контролировать выполнение работ на соответствие проектной документации.

Свидетель Я.В.А., главный специалист ГКУ <адрес>», показал, что по проектной документации на строительство КНС на <адрес> в <адрес> выдано положительное заключение государственной экспертизы. В проектной документации на вышеуказанный объект содержится ссылка не необходимость соблюдения при производстве работ СП 45.133330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты». В рассматриваемой проектной документации содержались результаты геологических изысканий, согласно которым на участке строительства присутствует глина в твёрдом и полутвердом состоянии. При выполнении строительных работ необходимо проводить мероприятия по предупреждению пучинистости глинистых грунтов. Из средств массовой информации ему известно о деформации КНС после завершения строительства. Полагает, что это произошло в связи с тем, что были допущены нарушения при производстве земляных работ, вследствие оттайки грунта произошла его просадка, что повлекло деформацию модуля КНС.

Свидетель Г.Н.В., главный инженер проекта в ООО «<адрес>», показал, что их организация занималась разработкой проектной документации для строительства КНС на <адрес> в <адрес>. Полагает, что деформация КНС на <адрес> могла произойти в результате нарушения технологии строительства, выразившейся в выполнении работ по обратной засыпке в зимнее время, а также в связи с тем, что грунт не был уплотнён.

Специалист К.Е.А., директор ООО «<адрес>», по обращению МП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дал заключение по результатам обследования КНС на <адрес> в <адрес>, которая деформировалась после завершения строительства. При написании заключения он выезжал на место, знакомился с проектной документацией по объекту, а также результатами геологических изысканий. Деформация сооружения возникла в результате неравномерных усадок неуплотненного грунта, которым была выполнена обратная засыпка котлована под КНС.

Специалист К.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году проведены инженерно-геологические изыскания для разработки проекта КНС, по результатам которых установлено природное напластование грунтов. В ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве КНС были выполнены земляные работы (разработка котлована и устройство обратной засыпки), в результате которых нарушено природное сложение грунтов, что нашло отражение в техническом отчете ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной деформаций грунтов основания стали недостаточное уплотнение грунтов обратной засыпки, наличие снега, льда в обратных засыпках.

Согласно заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании КНС на <адрес> в <адрес> выявлены вертикальные и горизонтальные деформации надземной части и ленточного фундамента КНС. Грунтовое основание сооружения, выполненное в результате засыпки корпуса, сделано не по проекту. Деформации сооружения возникли в результате неравномерных усадок неуплотненного грунта, которыми была выполнена засыпка подземной части КНС.

Из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству канализационно-насосной станции в <адрес>), заключёного между Управлением экономического развития администрации МО «<адрес>» в лице начальника Д.Е.В. (Заказчик), и ООО «<адрес>» в лице генерального директора К.В.В. (Подрядчик), с дополнительными соглашениями, следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству КНС в <адрес>) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, Сметой контракта и передать Заказчику законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приёмки законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы проектная документация на строительство вышеуказанного объекта; приказы руководителя ГКУ <адрес> о назначении ФИО1 на должность инженера I категории отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ <адрес>, переводе его на должность ведущего инженера отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ <адрес> должностные инструкции ФИО1 по занимаемым им должностям и приказ о назначении ФИО1 ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте по строительству канализационно-насосной станции в <адрес> в <адрес>), в соответствии с которым на ФИО1 возложены обязанности, в том числе по визированию актов выполненных работ по форме КС-2, а также контролю за соблюдением подрядчиком установленных сроков, контроля последовательности и состава технологических операций при выполнении работ и достоверности документирования результатов указанного контроля, соответствием выполненных работ проектно-сметной документации; проведением своевременного освидетельствования скрытых работ с подписанием акта скрытых работ и недопущением выполнения подрядчиком последующих работ до завершения освидетельствования скрытых работ; акты о приемке выполненных ООО «<адрес>» работ (по форме КС-2), согласно которым работы по обратной засыпке резервуаров КНС и колодцев производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии платёжных работ о выплате ООО «<адрес>» денежных средств за выполненные работы: акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках работ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству КНС, согласно которому среди выявленных недостатков: разрушение отмостки, образование поверхностных и глубинных трещин, отхождение стены здания и образование щелей между плитами; акт технического осмотра объекта, согласно которому выявлено, что монтаж блок-контейнера КНС осуществлен с отклонениями от проектной документации, грунт вокруг КНС сильно обводнен, имеется проседание пятна застройки; при осмотре емкостей КНС выявлены деформации в местах сварки, смыканий самотечного и напорного трубопроводов с внутренней частью корпусов КНС, волнообразные деформации по самим корпусам КНС и иные деформации; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности ГО «<адрес>», согласно которому принято решение о проведении работ по замене грунта вокруг КНС и приведению КНС в исправное состояние силами МП «<адрес>»; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в хозяйственное ведение МП «<адрес>» передана канализационно-насосная станция.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитника о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ГКУ <адрес>, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству канализационно-насосной станции в <адрес> в <адрес>), который в соответствии с должностной инструкцией обязан проводить проверку выполнения работ, то есть их состав, объём и качество, их соответствие утверждённым локальным сметным расчётам, подтверждать объёмы выполненных работ в актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), приостанавливать производство строительно-монтажных работ, если они выполняются с ненадлежащим качеством, с грубыми нарушениями требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, вследствие недобросовестного и небрежного отношения не исполнил возложенные на него обязанности, а именно:

- в нарушение п. 7.26 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», о котором достоверно знал, допустил выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работ по обратной засыпке котлована в месте нахождения блок-контейнера и расположенных под ним резервуаров КНС и колодцев при отрицательных температурах местным мёрзлым грунтом без проведения мероприятий по обеспечению его природной влажности и талого состояния, эти работы, проведённые с грубым нарушением «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», не приостановил, хотя был обязан это сделать;

- подписал акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отсутствовали обязательные сведения о работах, предъявляемых к освидетельствованию, а также подписал акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отражены сведения о выемке грунта под КНС и фундаменты, обратной засыпке котлована, фактически выполненные с грубыми нарушениями строительных норм и правил в период низких температур без принятия мер по предотвращению промерзания грунта;

- завизировал и заверил печатью ГКУ <адрес> акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых содержались недостоверные сведения о том, что подрядчиком выполнены работы по обратной засыпке ниток трубопровода с проливом уплотняемого песка водой, уплотнению грунта подземной части КНС прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 тонн на первый проход по одному следу при толщине уплотняемого слоя 30 см с проливкой водой уплотняемого грунта, которые фактически не выполнялись, а также содержались сведения о надлежащем выполнении работ по разработке грунта в отвал и обратной засыпке траншеи и пазух котлованов и ям, которые фактически выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил в период низких температур без принятия мер по предотвращению промерзания грунта.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением строительного контроля за выполнением работ по строительству КНС, произошло то, что после оттаивания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мёрзлого грунта и его неравномерной усадки возникли вертикальные и горизонтальные деформации подземной и наземной части КНС, что привело к деформации ленточного фундамента, возникновению трещин на отмостке вокруг блок-контейнера, усадке блок-контейнера, а также к нарушению работы инженерных систем и электрооборудования КНС, к отсутствию полезного результата и невозможности использовать КНС по назначению, в том числе, для присоединения и обслуживания домов № и № по <адрес> в <адрес>, построенных в рамках реализации программы <адрес> «<адрес>», для переселения из аварийного жилья 329 человек, в том числе 29 человек из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не могли своевременно въехать в положенные им жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений, так как сроки ввода в эксплуатацию КНС, которая должна обслуживать <адрес> 20 по <адрес> в <адрес>, были существенно затянуты. Ввод в эксплуатацию КНС стал возможным только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выполнения МП «<адрес>» восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и небрежном отношении ФИО1 к возложенным на него обязанностям, то есть о халатности, допущенной им при осуществлении контроля за строительством по муниципальному контракту канализационно-насосной станции на <адрес> в <адрес>, что повлекло причинение крупного ущерба МП «<адрес>», которому администрация ГО «<адрес>» была вынуждена передать канализационно-насосную станцию с дефектами, которые МП «<адрес>» устранило за свой счёт, затратив <данные изъяты> рублей. Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при реализации адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, так как граждане, в том числе Н.Н.В., оставшаяся без попечения родителей, по причине затягивания сроков сдачи канализационно-насосной станции, не смогли своевременно переехать из аварийного жилья в жилые помещения, которые им в новых домах выделила администрация города, что повлекло подрыв авторитета органов муниципальной власти и дискредитацию этих органов перед населением <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные ФИО1 акты выполненных работ направлялись для проверки и подписания в администрацию, не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, так как представители администрации проверяли документы, а качество, виды, объёмы работ и технология их выполнения, указанные в актах, подписанных ФИО1, он (ФИО1) обязан был проверить перед подписанием актов, так как эти обязанности на него были возложены приказом руководителя ГКУ <адрес>» и должностной инструкцией.

Доводы стороны защиты о неправильно проведённых ООО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году инженерно- геологических изысканиях перед строительством канализационно-насосной станции и неправильной проектной документации объекта строительства опровергаются показаниями специалистов Я.В.А., К.Е.А., К.А.А., заключением ООО «<адрес>».

Доводы защитника о технических ошибках при составлении актов являются несостоятельными, так как опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными в приговоре.

Приобщённые защитником в суде апелляционной инстанции копии писем, требований и акта выполненных работ не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, так как его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все имеющие значение обстоятельства по делу, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1. ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По виду и размеру назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определённой должностью или деятельностью лица (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

ФИО1 признан виновным в халатности занимая должность инженера I категории, а затем и ведущего инженера отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ <адрес>».

Указанное учреждение не является органом государственной власти или местного самоуправления, а должность, которую занимал ФИО1, с учётом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2023 № 58-ФЗ, не отнесена к числу должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, на момент совершения преступления каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления ФИО1 не занимал, в связи с чем ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, поэтому дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО120 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров