Постановление № 1-324/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-324/2019

версия для печати

1-324/2019

26RS0023-01-2019-002418-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 17 июня 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лучко А.А., предоставившего удостоверение № .............. и ордер № .............. Минераловодской территориальной коллегии адвокатов,

а также потерпевшего ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., примерно в .............. часов. ФИО1, находился на территории кладбища, расположенного в ............... Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая тайный, противоправный и преступный характер своих действий, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находившейся при нем кувалды, разбил на части .............. секции металлической ограды лежавшей на участке захоронения ................ стоимостью .............. рубль, принадлежащие ..............., после чего тайно их похитил погрузив из в автомашину .............., государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением не осведомленного о совершаемом преступлении ..............., с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем ............... значительный ущерб на общую сумму .............. рублей.

В судебном заседании потерпевший ............... обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО1 загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет.

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшего ..............., пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшего удовлетворить.

Защитник Лучко А.А. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного дела будет противоречить принципу неотвратимости наказания.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего ..............., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшему материальный вред, принес свои извинения. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики подсудимого по месту жительства, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего ..............., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, суд признал несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Лучко А.А., потерпевшему ..............., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань