Апелляционное постановление № 22-679/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-626/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 февраля 2025года

Председательствующий Терентьева М.В. Дело №22-679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Погорелкина П.В. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжова А.В. с дополнениями к ней адвоката Погорелкина П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый к лишению свободы:

- 10 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года,

- 21 февраля 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2019 года), на 3 года,

- 13 октября 2020 года этим же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 года), на 3 года 5 месяцев; освобожденный по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 августа 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

- 22 декабря 2021 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2020 года), на 2 года 6 месяцев; апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 4 месяца 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (данное наказание отбыто 01 апреля 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства: транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, который конфискован в доход государства; с сохранением ранее наложенного на него ареста до исполнения решения в части конфискации.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Погорелкина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 00 минут 16 сентября 2024 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом оставлены без должного учета данные о личности его подзащитного, а также фактические обстоятельства преступления - кратковременное нахождение ФИО1 за управлением транспортного средства, вдали от прохожих.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Рыжова А.В., адвокат Погорелкин П.В. просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание, что его подзащитный изначально ещё в ходе дознания, а также затем и в судебном заседании, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, указав все обстоятельства совершённого им преступления, а также о глубоком раскаянии в нём. По его мнению, подобное активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 позволило в полном объёме и в кратчайшие сроки установить все значимые детали произошедшего, что существенно облегчило деятельность правоохранительных органов. Кроме того, у ФИО1 имеется на иждивении малолетняя дочь от первого брака, в воспитании и содержании которой он принимает непосредственное участие; он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно; финансово содержит свою семью; проживает совместно с бабушкой, являющейся пенсионером, <...>. Кроме того, ФИО1 оказывает физическую и материальную помощь своей матери, которая <...>. При этом отец его подзащитного <...> что также весьма положительно характеризует его семью, а также свидетельствует о том, что, кроме ФИО1, у его матери и бабушки никого из близких, которые могут оказать им помощь, нет. Не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, защитник обращает внимание на то, что объективную сторону состава вмененного ему преступления составляет управление им автомобилем всего лишь около 10 метров с незначительной скоростью, на стоянке, в отсутствии по близости людей, с целью припарковать свой автомобиль ближе к дому, в котором он на тот момент находился. Считает, что общественная опасность таких действий его подзащитного являлась исключительно минимальной, что, по его мнению, должно оказать влияние и на назначенное ему наказание в сторону значительного смягчения.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф., просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжова А.В. - без удовлетворения. Полагает, что суд при назначении наказания правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений защитников, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики по месту работы, оказание им помощи близким родственникам, <...>, а также <...>. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра; наличие места регистрации; семейное положение.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание стороны защиты, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку после остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, в рамках начатого административного производства, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов. При этом признание осужденным своей вины было учтено судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам: наличие трудоустройства, положительной характеристики с места работы; сведений об участии его отца ФИО2 в СВО, не имеется, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания аналогичные сведения учитывались.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, средней тяжести.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое в соответствии со ст. 53 УК РФ заменил принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, законная возможность обсуждения вопроса применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовала. Не имелось и правовых оснований для применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом установлено не было. Соглашаясь с данным выводом, вопреки позиции защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств, в том числе с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительных документов; пояснений допрошенных в качестве свидетелей М.. (его отца), К. (его гражданской супруги).

Что касается представленных суду апелляционной инстанции: копии справки из ООО «Медицинский центр «Панацея» (не заверенной должным образом) в отношении К. о её беременности по состоянию на 01 декабря 2024 года сроком 16-17 недель (при том, что 14 ноября 2024 года в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос, не находится ли его гражданская супруга в состоянии беременности, осужденным был дан отрицательный ответ); характеристики (также не заверенной надлежащим образом), данной ФИО1 некими лицами по месту проживания его бабушки по адресу: <адрес> (без указания населенного пункта), по которому, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он вместе с ней не проживал, а только иногда навещал, оказывая помощь по быту, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом изложенного выше, принимая во внимание, что признание обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, а также того, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, указанные обстоятельства достаточными основаниями, как для его смягчения, так и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем настаивала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не являются.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством по делу - автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 (что подтверждается договором купли-продажи от 14 сентября 2024 года л.д. 86 и не оспаривается самим осужденным), использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней защитников в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжова А.В. с дополнениями к ней адвоката Погорелкина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева