Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-903/2025;)~М-752/2025 2-903/2025 М-752/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-29/2026

УИД: 66RS0052-01-2025-001124-31

Гр. дело № 2-29/2026 (2-903/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области 19 января 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ВРС к КМГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ИП ВРС обратился в суд с иском к КМГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 043,11 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по заявлению ИП ВРС вынесен судебный приказ № о взыскании с КМГ задолженности по договору займа в размере 95 863,22 руб. Судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 95 863,22 руб. Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 59 043,11 руб. согласно представленному расчёту. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ВРС заключил с ЕОИ договор на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб., которые наряду с уплаченной за подачу иска госпошлиной в сумме 4 000 руб. просит с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д. 23).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, возражений против заочного порядка рассмотрения дела не заявил. (л.д.3-4)

Ответчик КМГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. (л.д.24, 25).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника КМГ в пользу ИП ВРС задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и КМГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 348 руб., состоящей из: основного долга по договору займа в размере 4 000 руб., процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 408 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515,22 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДЖЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КМГ в пользу ИП ВРС, на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 8)

Исполнение должником установленной судебным актом обязанности подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ВРС перечислена УФК по Свердловской области (Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) сумма в размере 95 863,22 руб. Платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными ранее судебным актом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная практика сформулирована Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ13-20).

Таким образом, требования истца о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за период незаконного удержания взысканных судебным актом до его исполнения денежных средств, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, оценив заявленные в иске сумму и период взыскания, суд не может признать их корректными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 043,11 руб.

Как следует из представленной Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, были произведены следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – 95 863,22 руб., которые перечислены взыскателю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020)).

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из представленной судебным приставом справки ответчиком требования исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству, соответственно проценты на основании ст.395 ГК РФ могут быть взысканы только по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в расчёте истца не учтен период моратория, в который не подлежат начислению штрафные санкции.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом исполнения ответчиком судебного акта в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53 173,12 руб., исходя из следующего расчета, произведенного судом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

95 863,22

17.04.2019

16.06.2019

61

0
-

7,75%

365

1 241,63

95 863,22

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

827,31

95 863,22

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

799,74

95 863,22

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

900,85

95 863,22

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

836,51

95 863,22

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

262,64

95 863,22

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

654,80

95 863,22

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

1 210,08

95 863,22

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

806,72

95 863,22

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

412,53

95 863,22

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

1 758,80

95 863,22

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

892,97

95 863,22

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

413,66

95 863,22

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

656,60

95 863,22

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

592,25

95 863,22

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

836,51

95 863,22

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

744,58

95 863,22

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

1 103,08

95 863,22

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

1 250,16

95 863,22

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

349,31

95 863,22

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

1 680,89

95 863,22

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0% (мораторий)

365

0
95 863,22

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

7,50%

365

5 810,89

95 863,22

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

491,13

95 863,22

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

1 071,57

95 863,22

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

1 434,01

95 863,22

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

1 930,40

95 863,22

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

588,31

95 863,22

01.01.2024

28.07.2024

210

0
-

16%

366

8 800,56

95 863,22

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

2 310,15

95 863,22

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

2 090,13

95 863,22

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

3 575,23

95 863,22

01.01.2025

04.05.2025

124

0
-

21%

365

6 839,12

0
-

-
0

95 863,22

04.05.2025

-
-

0
Итого:

2210

95 863,22

9,17%

53 173,12

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 173,12 руб.

С учётом изложенного, исковые требования ИП ВРС подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., несение которых ответчиком не оспорено и подтверждается представленными письменными документами. (л.д. 5, 12-14)

Учитывая изложенное, на основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (90,06%) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3602,33 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя не представлено.

Суд полагает заявленные издержки по оплате юридических услуг несоразмерными объему фактически оказанных услуг, категории спора, особенностям правоотношений сторон, сложившейся практике оплаты аналогичных услуг, на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учётом принципов разумности и соразмерности подлежащими уменьшению до 10 000 руб., а также, принимая во внимание частичное удовлетворение иска - пропорциональному снижению до 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика КМГ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КМГ (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ВРС (ИНН <***> ОГРНИП <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 173,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602,33 руб., по оплате услуг представителя – 9000 руб., всего взыскать 65 775 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено 02 февраля 2026 года

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров