Приговор № 1-86/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Шариповой Н.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, судимого:

Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30. п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию на 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного Дата по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судимым, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

Так, ФИО1, Дата., около 11-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, совместно с последним, на автомобиле «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № с прицепом, приехал к <адрес>, где ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений второе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, после чего, совместно с последним, путем свободного доступа, со двора вышеуказанного дома открыто, в присутствии С.Т.А., похитил металлолом массой 180 кг, принадлежащий С.Т.А., который совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынес и погрузил в прицеп вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил 180 кг металлолома по цене *** за 1 кг на сумму ***, принадлежащих С.Т.А., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, у ФИО1 в Дата., днем, дата и время точно не установлены, находившегося в <адрес>, возник умысел на хищение ноутбука у К.О.В. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришел в <адрес>, где преднамеренно введя К.О.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью добиться от последней добровольной передачи имущества, попросил у нее ноутбук, чтобы проверить дома соединение с сетью Интернет, пообещав вернуть через некоторое время. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, обманув К.О.В., взял у нее ноутбук марки «Леново» и ушел с ним из вышеуказанной квартиры, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий К.О.В. ноутбук «Леново», стоимостью ***, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в Дата., днем, точные дата и время не установлены, находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение ноутбука у К.О.В. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришел в <адрес>, где находилась К.О.В. Продолжая свой преступный умысел, с целью ввести К.О.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений и добиться от нее добровольной передачи имущества, попросил у потерпевшей ноутбук, пояснив, что передаст его сотруднику полиции для официального оформления его изъятия. После того, как К.О.В. ответила отказом передать ноутбук, ФИО1, продолжая свои преступные действия, завладел находившимся на столе в зале ноутбуком марки «Леново», тем самым открыто похитив его и, игнорируя просьбы потерпевшей вернуть ноутбук, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.О.В. материальный ущерб. Таким образом, ФИО1 открыто похитил ноутбук марки «Леново», стоимостью ***, принадлежащий К.О.В., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 Дата, вечером, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же А.В.Н., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 схватил А.В.Н. руками за ворот одежды и повалил на пол, после чего умышленно нанес последнему не менее десяти ударов стопами ног по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки справа. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у А.В.Н. имела место тупая травма грудной клетки с переломами 8,9 ребер справа, пневмотораксом. Указанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Моркин П.В. данное ходатайство поддержал, просил дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

От потерпевших С.Т.А., К.О.В., А.В.Н. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке они не возражают.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

-(по хищению имущества у С.Т.А.) - ч.1 ст.161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-(по хищению имущества у К.О.В. в Дата) - ч.2 ст.159 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-(по хищению имущества у К.О.В. в Дата - ч.1 ст.161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-(по причинению тяжкого вреда А.В.Н.) - ч.1 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заявленный потерпевшей К.О.В. иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ***. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С суммой материального ущерба подсудимый согласен в полном объеме.

Принимая во внимание, что потерпевшей С.Т.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшие С.Т.А. и А.В.Н. на строгой мере наказания не настаивают, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленными характеристиками ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, при совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении С.Т.А.), и по ч.1 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений и, снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены ряд умышленных преступлений, которые законодательством отнесены к категории средней тяжести и тяжкому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ ( по факту хищения имущества С.Т.А.) - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у К.О.В.) - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. в счет возмещения материального ущерба ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь А.В.Леготина.