Приговор № 1-64/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Кудымова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей КИ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя возле дома по адресу: <адрес> обнаружив оставленный возле дома в открытом доступе велосипед марки «Forward» модель «Raptor», принадлежащий КИ*, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, ФИО2 путем свободного доступа прошел к велосипеду, стоявшему возле дома, и воспользовавшись тем, что хозяева и иные лица за его действиями не наблюдают, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий КИ* велосипед марки «Forward» модель «Raptor», стоимостью 5 009, 74 рублей, выкатив его на проезжую часть <адрес> сел на данный велосипед и уехал в направлении <адрес> скрывшись с места происшествия. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей КИ* значительный материальный ущерб на общую сумму 5 009, 74 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству гособвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не знает, но было уже темно, он находился в состоянии опьянения и шел в сторону дома через <адрес>. Проходя мимо одного из домов, а именно 2-х этажный многоквартирный дом напротив наркологического диспансера, в свете уличного освещения увидел стоявший у березы велосипед черного цвета. Вокруг березы, росшей возле дома, был заборчик с калиткой, на улице никого не было. Свет в окнах дома горел не везде, поблизости от велосипеда освещения в окнах не было. В этот момент ему в голову пришла мысль похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Осмотревшись по сторонам, убедился, что рядом никого не было, быстро зашел через калитку к велосипеду, и, взяв его за руль, выкатил налево на дорогу, далее через металлические ворота за территорию Больничного городка. Затем сел на велосипед и поехал сторону медучилища, улицу не помнит, по ней выехал на <адрес> и поехал в сторону дома, то есть в сторону трамплина. <адрес> освещена и было видно куда ехать, доехал до отворота в сторону <адрес> и доехал до дома по лесной дороге. Дома велосипед убрал в ограду, чтобы его никто не видел. Никому о нем не рассказывал, никто его с велосипедом не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ рано утром поехал на этом велосипеде в город, хотел попасть в нижнюю часть города к знакомому по имени И*, проезжая по <адрес> его остановили сотрудники полиции, ехавшие на машине. У него спросили откуда велосипед, он сказал, что украл его, ничего скрывать не стал, так как понял, что про кражу в полиции уже известно. После чего его доставили в ДЧ отдела полиции <адрес>, где он все рассказал, как было. Велосипед у него изъяли. Велосипед был черного цвета с бело-красными вставками, надписями на раме, но что именно там написано, не читал. Велосипед скоростной, был в исправном и рабочем состоянии. С велосипеда он ничего не снимал и не откручивал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Уточняет, что преступление совершил в состоянии опьянения, если был бы трезвый, то скорее всего прошел бы мимо. Готов принести извинения потерпевшему при личной встрече. Чей это велосипед не знает, но раскаивается в содеянном и приносит извинения. (л.д.62-64, 128-129)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая КИ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын ИИ* пришел домой и сказал, что велосипеда пропал. В течение дня он находился в гостях у друга Д*, велосипед оставил у подъезда возле березы. Когда собрался домой, то велосипед не обнаружил, пытался искать самостоятельно, но не нашел. Она сообщила в полицию. Через пару дней сообщили, что велосипед нашли, отправили на товароведческую экспертизу. Впоследствии его вернули. Велосипед «Форвард» покупали четыре года назад примерно за 15 000-16 000 рублей, на момент хищения был в исправном состоянии, была лишь сломана ручка ручного тормоза. Согласно заключения эксперта велосипед оценили в 5 009, 74 рублей, с оценкой она согласна. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для нее значительным, так как ее доход состоит из детских пособий, на тот момент, они составляли около 40 000 рублей. На иждивении четверо несовершеннолетних детей. Оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, платный кружок дочери в размере 400 рублей, оставшаяся часть уходит на питание семьи. Не может сказать принимает ли она принесенные подсудимым в судебном заседании извинения. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей МВ*, ИА*, ИИ*

Так, из оглашенных показаний свидетеля МВ* следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел внук МБ* - 13 лет, который живет с родителями в нижней части города. В дневное время около 14 часов, он сказал, что пошел к другу Д* живет на территории Больничного городка. С ним был еще один друг - К* живет в их доме. Около 16 часов внук приходил домой покушать. От него узнала, что они гуляют компанией друзей, с ними были еще А*, Д* и кто-то еще. Уже в вечернее время МБ* узнала, что у одного из друзей - ИИ*, пропал велосипед, стоявший у дома Д* Слышала, что они созванивались друг с другом по телефону, видимо искали велосипед. Со слов МБ* узнала, что велосипед стоял возле дома Д* за калиткой, стоял весь день, а вечером пропал и что они его долго искали. Внук сказал, что они точно велосипед не брали, кто мог его похитить, не знают. Вскоре от внука узнала, что через день или два велосипед нашелся, и что его похитил какой-то мужчина, но затем полиция его задержала. Подробностей не знает. (л.д.106-107)

Из оглашенных показаний свидетеля ИА* следует, что проживает с мужем и сыном Д*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в двухэтажном деревянном доме на территории <адрес>. Перед домом имеется огороженный забором участок с калиткой, внутри него у дома растет береза. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сыном была дома, мужа не было. Около 12 часов к сыну пришли его друзья: КИ* и Данил, живут в <адрес>. ИИ* был со своим велосипедом черного цвета, марку не знает. Велосипед, как видела, стоял возле дома у растущей березы, то есть внутри ограждения. Калитка обычно прикрыта на вертушку, через нее ходят только к ним, другие жители дома ходят через основной вход в дом. Вскоре к сыну пришли еще друзья: И* и А*, живут в доме МЖК, МБ*, проживает в <адрес>, приехал в гости к бабушке, тоже живет в МЖК, и К*.

Около 16 часов она попросила их всех сходить погулять, т.к. дома сидели уже долго, они все согласились и ушли. Вскоре сама ушла по делам в город и около 18.30 часов, возвращаясь, встретила детей возле дома МЖК, сказала сыну, чтобы шел домой. Друзья: ИИ*, И*, А*, Богдан и К* были с ним. Гуляли пешком. Когда пришла домой, то видела, что велосипед ИИ* был возле дома, там же у березы. Дети были уже у них, около 19.00 часов К* и МБ* ушли домой. Больше она на улицу не выходила. Около 20.00 часов А*, И* ИИ* пошли домой, сын вышел с ними. Почти сразу сын сообщил ей, что у ИИ* пропал велосипед. Она тоже вышла и увидела, что велосипеда на месте не было. Парни стали искать велосипед вокруг дома, а также звонить МБ* и К*, так как решили, что те подшутили над ИИ* и спрятали его велосипед. Некоторое время спустя, когда парни сказали, что велосипед не брали и поиски его возле дома ни к чему не привели, все разошлись по домам. Вскоре ей позвонила мать ИИ*, и она рассказала ей про данную ситуацию. Та сказала, что вызовет полицию. Кто мог похитить велосипед ИИ*, она не знает. Позже узнала, что это сделал какой-то мужчина, которого с велосипедом задержали на следующий день. (л.д.118-119)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ИИ* следует, что проживает с матерью КИ* двумя младшими братьями и сестрой. Обучается в 6а классе школы № <адрес>.

Около 4 лет назад ему купили велосипед черного цвета, скоростной, спортивный. Название «Форвард», его стоимость не известна, покупала мать. У него своих средств на покупку велосипеда нет. На раме так же были полоски белого цвета и надписи красного цвета, какие именно, не помнит. Велосипед был до настоящего времени в исправном состоянии, только не было ручки левого переднего тормоза на руле. Все остальное было на месте. На велосипеде ездил он и иногда брат С* - 9 лет.

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на велосипеде он приехал к другу Д*, который живет в <адрес>, номер дома не знает, дом двухэтажный многоквартирный. Перед домом есть забор и калитка. Приехав к Д*, завел велосипед в ограду и поставил у растущей возле дома березы. Ничем велосипед не привязывал, замков на нем нет. Дома у Д* собрались еще общие друзья: МБ*, А*, К*, МБ*, МБ*.

В течение дня он с друзьями гулял по городу, в районе городского пруда, затем вернулись к дому Д*. Велосипед стоял там же у березы. Уже под вечер около шести-семи часов парни стали расходиться по домам. МБ* ушел первым. МБ* К* ушли через полчаса. Около 20.00 часов он и МБ* тоже собрались уходить домой, и вышли на улицу. Д* и МБ* оставались в доме. На улице он увидел, что велосипеда на том месте, где его оставил, нет. Тогда он с МБ* стал искать его возле дома, посчитав, что может кто-то из парней его откатил в сторону. Но велосипеда нигде не было. Тогда же на улицу вышли Д* и МБ*, а также мама Д* – ИА*, которым он сказал про пропажу своего велосипеда. Они тоже помогли искать велосипед вокруг дома, но не нашли. Позвонили МБ* и К*, спросили, не брали ли они его велосипед, те сказали, что не трогали. Он им верит. После этого он пешком дошел до дома и рассказал матери, что велосипед украли от дома Д*, и мать позвонила в полицию.

Через день или два, он с матерью узнал, что велосипед нашелся, но его увезли на экспертизу, чтобы оценить стоимость. Какова стоимость велосипеда на сегодня, не знает. Его оценивала мать, так как она его покупала. Кто украл его велосипед, не знает. Как-то наказывать этого человека за кражу велосипеда не хочет, этот вопрос пусть решает его мать. Ущерб от кражи причинен матери, так как ей пришлась бы покупать новый велосипед. Просит вернуть ему велосипед, если можно. Больше без присмотра велосипед оставлять не будет. (л.д.85-88)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-заявление КИ* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 20.00 часов у ее сына был похищен велосипед неизвестной марки, который находился около дома <адрес>. Просит помочь в розыске велосипеда и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Велосипед оценивает в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которого по адресу: <адрес> расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом в деревянном исполнении. С западной стороны дома имеется земельный участок, огорожен забором. Вход на участок осуществляется с южной стороны через калитку. От калитки имеется тротуар, ведущий к входу в дом. С западной стороны от входа в 1,5 м растет береза. Со слов участвующей в осмотре КИ* пропавший велосипед стоял у данного дерева. На момент осмотра велосипед отсутствует. В 30 м к западу от дома на грунте обнаружен и изъят след обуви. (л.д.13-17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на перекрестке <адрес>, находится велосипед, на раме которого надпись «Forward Raptor 24 2.0». Рама черного цвета с белыми и красными цветами. На задней оси имеется 6-ти скоростная звездочка. Ручка тормоза на руле слева сломана. С рамы велосипеда изъяты следы рук. (л.д.22-24);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward» модели «Raptor» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии объяснения КИ* от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки ИП НИ* от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5009,74 рублей (л.д.42-46);

-справка ИП НИ* о том, что стоимость велосипеда марки Форвард модели Раптор на июнь 2020 года составляла 16 500 рублей (л.д.47);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Forward» модель «Raptor», имеется пояснительная записка с указанием КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, месте изъятия: <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, подписи участвующих лиц, должностного лица. Велосипед спортивный, имеет раму черного цвета со вставками белого и красного цвета, с надписями красного и белого цвета «Forward» и «Raptor/24». На руле велосипеда расположены ручки тормозов переднего и заднего колеса, переключатели скоростей. На левой стороне руля отсутствует ручка тормоза. Колеса велосипеда состоят из покрышки, обода, спиц, втулок в сборе. На колесах установлены светоотражатели. Над колесами имеются защитные щитки. В нижней части рамы имеются педали управления, цепь закрепленная на ведущей и ведомой звездочках, упор для стоянки велосипеда. Сиденье из материала черного цвета. На вилке заднего колеса надпись «Raptor/ 24», на вилке переднего колеса белого цвета надпись «FWD». На колесах, педалях, нижней стороне рамы имеются наслоения грунта. (л.д.67-69)

-расписка КИ*, согласно которой она получила от следователя принадлежащий ей велосипед марки «Forward» модель «Raptor», претензий не имеет. (л.д.90)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу<адрес>, пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.93-98);-заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством не страдал прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в том числе давать показания, но в силу имеющейся у него легкой умственной отсталости для совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.121-123)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей КИ*, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел из анализа оглашенных показаний подсудимого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо двухэтажного дома в <адрес>, увидел стоящий у березы велосипед, прошел за калитку, взял велосипед, уехал на нем домой, утром приехал на велосипеде в город, где был задержан сотрудниками полиции; показаний потерпевшей КИ*, из которых следует, что со слов сына узнала о пропаже велосипеда, который он оставил во дворе дома друга, не обнаружив велосипед она сообщила в полицию, на утро от сотрудников полиции узнала о том, что задержан мужчина похитивший велосипед, с оценкой эксперта о стоимости велосипеда 5 009,74 рубля согласна, данный ущерб является для нее значительным; оглашенными показаниями свидетеля КИ*, согласно которых он находился в гостях у друга, в ограде дома которого за калиткой оставил велосипед, собираясь идти домой вечером велосипед не обнаружил, искал его с друзьями, но не нашел, о чем сообщил маме, которая сделала сообщение в полицию, на утро сотрудники полиции задержали мужчину укравшего велосипед, велосипед вернули маме; оглашенными показаниями свидетелей МВ*, которой со слов внука стало известно о краже велосипеда у одного из его друзей, велосипед был оставлен во дворе друга, стоял там весть день, вечером велосипед пропал, утром узнали, что велосипед найден, его украл незнакомый мужчина; оглашенными показаниями свидетеля ИА*, которая показала, что к ее сыну приходили друзья, КИ* оставил велосипед во дворе дома за калиткой, вечером велосипед пропал, ребята его искали и не нашли, впоследствии мать КИ* сделала сообщение в полицию, утром узнали, что мужчина, похитивший велосипед, задержан сотрудниками полиции.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Стоимость похищенного у КИ* имущества установлена на основании показаний самой потерпевшей, которая поясняла, что похищенный велосипед оценивает на сумму 10 000 рублей.

Согласно обвинительного заключения, органом предварительного расследования в обвинение подсудимому по факту хищения велосипеда КИ* была вменена стоимость в размере 10 000 рублей, поскольку потерпевшая в ходе предварительного расследования не была согласна с заключением эксперта о стоимости велосипеда.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, признанными судом достоверными, стоимость данного велосипеда установлена иная, а именно стоимость велосипеда согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5009,74 рублей. Потерпевшая с заключением эксперта в судебном заседании согласилась, пояснив, что хищением велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 009, 74 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы достаточно ясны, понятны, научно обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны с подробным изложением в заключении порядка проведения исследования и примененных методов.

Таким образом, суд берет за основу стоимость похищенного велосипеда, установленного выводами эксперта, в связи с чем, материальный ущерб причиненного преступлением потерпевшей КИ* составляет 5 009, 74 рублей.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшей, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшей КИ*, в которых она обосновала значимость для нее имущественного ущерба.

Судом установлено, что потерпевшая не работает, проживает с четырьмя малолетними детьми, семья является многодетной, малоимущей. С ДД.ММ.ГГГГ муж считается пропавшим без вести на СВО. ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход семьи составлял 40 000 рублей. Большую часть денежных средств тратит на продукты питания, канцелярские принадлежности, одежду детям, оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, платный кружок дочери 400 рублей.

Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого по инкриминируемому квалифицирующему признаку, исходит из того, что изъятие имущества принадлежащего потерпевшей происходило без разрешения собственника имущества и тайно от нее, подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. При этом подсудимый, осознавал, что он причиняет ущерб собственнику имущества.

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 исправительным учреждением по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия сведений. Состоял на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> оказывалась консультативная помощь с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем к психиатру не обращался. Судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает как чистосердечное признание – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов самого подсудимого нахождение в данном состоянии отрицательно повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, считая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным, поскольку вскоре после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил имущественное преступление, за которые осуждался и ранее.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на его исправление, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет исходя из пределов санкции статьи инкриминируемого преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия подсудимого в исправительный центр.

В связи с осуждением к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Forward» модель «Raptor», выданный потерпевшей КИ* - оставить во владении КИ*

Учитывая состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в участии защитника, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мартиной В.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 17 374 рублей 20 копеек обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Forward» модель «Raptor» - оставить во владении КИ*

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Председательствующий- Зубова М.А.