Приговор № 1-19/2018 1-496/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лаврив А.С.,

потерпевшего К.Н.,

при секретаре Хандогиной В.В., Карнауховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.03.2013 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 24.01.2014 г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов до 11 часов <дата> ФИО2, находясь в помещение гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки администратора тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий К.Н. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив К.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал полностью, и показал суду, что в <дата> года встретил своего знакомого и поскольку было поздно возвращаться домой, вместе со знакомым пришел в хостел, чтобы переночевать. Проснувшись утром, он обнаружил, что его знакомый ушел, при этом у него пропали деньги. Он стал выходить из хостела и на стойке администратора увидел ноутбук, который решил похитить. Также он похитил мужскую сумку черного цвета в виде планшета, что находилось в сумке он не смотрел и выкинул ее неподалеку со зданием хостела. Ноутбук он сдал в ломбард, получив 300 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в явке с повинной (л.д. 20-21), а обстоятельства хищения подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 49-52, 53-54)

Кроме личного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший К.Н. показал суду, что работает в должности администратора в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>. В <дата> года он находился на своем рабочем месте. В вечернее время пришел подсудимый и, предъявив паспорт на свое имя, оплатил проживание в хостеле на одну ночь. Около 24 часов он также пошел спать. Проснувшись утром около 10-11 часов, он обнаружил, что со стойки администратора пропал ноутбук, стоимостью 11000 рублей, который он приобретал два года назад на деньги родителей. Данный ноутбук он использовал в развлекательных целях, в трудное материальное положение в результате его хищения поставлен не был. Кроме того, пропала его сумка в виде планшета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились различного рода документы. После обнаружения пропажи он опросил постояльцев, при этом подсудимого уже не было, и вызвал сотрудников полиции. Через несколько дней сумку со всеми документами ему принесла жительница частного сектора, а ноутбук вернули сотрудники полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что <дата> около 11 часов он проснулся и обнаружил пропажу ноутбука, стоимостью 11000 рублей, и сумки черного цвета, предназначенной для ноутбука, ценности не представляющей. (л.д. 63-65)

После оглашения показаний в части объема и стоимости похищенного имущества потерпевший продолжил настаивать на показаниях, данных в судебном заседании.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества на общую сумму 11 000 рублей, потерпевший К.Н. обратился в правоохранительные органы (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- административное помещение хостела «<данные изъяты>», расположенного на № этаже <адрес>, откуда было совершено хищение имущества К.Н., было осмотрено (л.д. 8-9, 13, 10-11)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является индивидуальным предпринимателем «ИП Е.В.», в сферу его деятельности входит ремонт техники, а именно сотовых телефонов. <дата> он находился на своем рабочем месте по <адрес>, когда около 11 часов пришел молодой человек, предложив взять ноутбук под залог за 350 рублей. Он согласился, при этом проверив паспорт молодого человека- на имя ФИО2, № г.р., с которого он сделал копию, передав ФИО2 350 рублей, взял ноутбук. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что разыскивают ноутбук, который был сдан ФИО2, данный ноутбук он добровольно выдал, о том, что он был похищен ему известно не было. (л.д. 56-59)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в должности о/у ОП № УМВД России по г. Омску. Работая по факту хищения ноутбука, принадлежащего К.Н., была установлена причастность ФИО2 к указанному преступлению. Последний сознался в совершении кражи, дал признательные показания. Также ФИО2 сообщил, куда он продал похищенный ноутбук. <дата> в ходе осмотра места происшествия сервисного центра по адресу: <адрес> похищенный ноутбук «<данные изъяты>» был им изъят. (л.д. 35-36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – павильон по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес> был осмотрен. В ходе осмотра был изъят ноутбук «<данные изъяты>» (л.д. 31, 32), который осмотрен (л.д. 41-42, 43) и признан вещественным доказательством (л.д. 44)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, тайно похитил принадлежащий К.Н. ноутбук, стоимостью 11 000 рублей, причинив материальный ущерб.

Устанавливая виновность подсудимого в указанном преступлении, суд принимает по внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения, оглашенные показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что похищенная у него сумка имела материальную ценность, поскольку в ходе предварительного следствия, а именно при подаче заявления К.Н. указывал о хищении у него ноутбука и сумки с причинением ущерба на сумму 11000 рублей, в ходе допроса также пояснил, что похищенная сумка для него ценности не представляет. Заявление написано потерпевшим собственноручно, о чем имеется указание, протокол допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего заявлений, замечаний не поступало, протокол был прочитан им лично, пописан во всех графах. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса К.Н. недопустимым доказательством, а также об искажении сведений, указанных в нем, не имеется.

С учетом изложенного суд наряду с показаниями потерпевшего в суде об обстоятельствах хищения, кладет показания потерпевшего на следствии в части объема и стоимости похищенного имущества, в основу приговора, считая их достоверными.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не дает оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании о хищении у него иного имущества, не описанного в предъявленном ФИО2 обвинении.

В соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», соглашаясь с мнением стороны обвинения, что хищение ноутбука не поставило потерпевшего в такое затруднительное имущественное положение, которое бы позволяло признать причиненный ущерб значительным.

Также с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, хищение сумки, как не имеющей материальной ценности для потерпевшего и не являющейся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В этой связи суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Иные обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию розыску похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.03.2018 года.