Решение № 12-49/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Фурмановский городской суд Ивановской области подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить в связи с тем, что административного правонарушения он не совершал, поскольку в момент пересечения им на своем автомобиле пешеходного перехода на <адрес> пешеход только проходил со стороны аллей.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено. От ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО 2. ФИО1 отказался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив суду, что в случае, если бы пешеход действительно прошел по пешеходному переходу 2-2,5 метра, как на это указывает свидетель ФИО 1., то он /ФИО1/ при таких обстоятельствах сбил бы его. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что изначально, находясь еще в своем автомобиле, высказывал несогласие с вмененным ему административным правонарушением, однако инспектором ДПС данное обстоятельство проигнорировано. Перед вынесением обжалуемого постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, о возможности давать объяснения, ему должностным лицом не разъяснялись.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 /далее – инспектор ДПС/ пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он находился на службе на <адрес>, где увидел, что водитель, движущийся на автомобиле по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от <адрес>. Пешеход в тот момент прошел по переходу около 2-2,5 метров. В связи с тем, что водитель автомобиля ФИО1, как ему показалось, был согласен с нарушением, им вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола. Каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, ФИО1 в тот момент не заявлено. Факт нахождения в автомобиле ФИО1 пассажира инспектор не исключил. В тот день он /ФИО 1/ работал один, но на служебном автомобиле имелся регистратор, который производил запись происходящего. После просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетель подтвердил факт того, что необходимые процессуальные права ФИО1 не разъяснялись.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> произведен просмотр видеозаписи с регистратора на патрульном автомобиле инспектора ДПС ФИО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля ФИО1, а также процесс вынесения обжалуемого постановления /л.д. 25, 26/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, то есть путем вынесения только постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС ФИО 1 установлено, что в ходе вынесении обжалуемого постановления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 должностным лицом не разъяснялись, что свидетельствует о существенных и грубых нарушениях требований КоАП РФ.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласно с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказанием.

В отношении ФИО1 на месте вынесено постановление о назначении ему административного штрафа за правонарушение, событие которого выразилось в нарушении последним п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя указанным автомобилем, он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку инспектор ДПС ФИО 1 счел, что ФИО1 полностью согласен с обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 высказывал должностному лицу о своем несогласии с вмененным ему административным правонарушением, что явилось также основанием для последующего обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспектор ДПС в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ наряду с постановлением обязан был составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Наличие подписи ФИО1 под соответствующей графой в бланке постановления по делу об административном правонарушении, не является бесспорным свидетельством того, что он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. Инспектором ДПС ФИО 1 объяснение ФИО1 об оспаривании наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не выяснено, о чем в том числе свидетельствует видеозапись с регистратора патрульной машины, а также отсутствие отметок в графе обжалуемого постановления «оспаривает/не оспаривает».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 28.6, ст. 28.2 КоАП РФ, не соблюден, что также свидетельствует о грубых нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанные существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении инспектором ДПС ФИО 1 постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, оно подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1., в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кормашов