Приговор № 1-100/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 03 октября 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Абудихиной Н.Н.,

при секретарях Воропаевой Ю.А., Леньшине Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 11.09.2014 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь около дома <адрес>, без какого-либо разрешения собственника с целью совершения угона автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1, находящегося около указанного выше дома, сел за управление указанным выше незапертым автомобилем, располагая ключом от данного автомобиля, находившимся в замке зажигания, запустил его двигатель, после чего умышленно, без цели хищения, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, в отсутствие разрешения Потерпевший №1 на управление автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № в личных целях, завладел им и осуществил на нем движения до административного здания филиала «Грязинский» ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» Рыбхоз РФ, расположенного по адресу <...> где закончил движение.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину не признал, суду показал, что он дружит с директором рыбхоза Свидетель №3 и 16 июля 2017г. около 21 часа 30 минут делали обход территории пруда около деревни Зейделевка Грязинского района. Они зашли в деревню и увидели у <адрес> автомобиль ВАЗ, без присмотра. Свидетель №3 сказал, что на этом автомобиле совершают кражу рыбы. Также они увидели двух мужчин, которые шли в их сторону. Он окликнул мужчин, те убежали. Мужчин он не рассмотрел. Они постояли примерно половину часа. Свидетель №3 сказал, что хорошо бы перегнать автомобиль на стоянку к рыбхозу для сохранности. Он сел за руль автомобиля, ключами, которые были в замке зажигания, завел двигатель и перегнал автомобиль на территорию рыбхоза. Автомобиль перегнал, чтобы его хозяин к ним пришел, и они с ним обсудили вопрос кражи рыбы. Он не совершал угона.

На предварительном следствии ФИО1 вину признал, указал иную дату событий- 17.07.2017г. (л.д. 181-186).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что спутал дату.

Показания подсудимого о дате, месте совершения преступления, об угнанном автомобиле подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим суд признает показания подсудимого в этой части достоверными, при этом, показания о дате преступления достоверны, данные на следствии. Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на угон автомобиля, что он не знал о том, что совершает преступление, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим суд отвергает показания подсудимого в этой части.

Несмотря на фактическое непризнание вины в суде, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день поехал с Свидетель №1 в дер. Зейделевка Грязинского района для поиска работы. Он поставил около 20 часов 30 минут свой автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № на <адрес>, оставил ключи в замке зажигания, так как посчитал, что они далеко не пойдут и автомобиль там никто не тронет. Минут через 20-30 они возвратились и увидели, что около его автомобиля какая-то возня, а затем его автомобиль тронулся и поехал в его сторону, проехал мимо на расстоянии около 10 метров от них. За его автомобилем проехал автомобиль ВАЗ-2115. От неожиданности он не знал, что сделать. Он с Свидетель №1 поискал свой автомобиль, затем позвонил в полицию. Его автомобиль обнаружили на территории рыбхоза. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 в целом давал аналогичные показания, однако указал дату событий 17.07.2017г., адрес, у которого поставил автомобиль <адрес>, а также указал, что возвратились они к автомобилю около 21 часа 30 минут, и в полицию звонил Свидетель №1 (л.д. 65-67, 79-81).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что они более точные.

Суд полагает более достоверными показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны через непродолжительный период после преступления, и подтверждены в судебном заседании потерпевшим как достоверные.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 17 июля 2017г. около 21 часа он с Потерпевший №1 на автомобиле Потерпевший №1 приехали в деревню Зейделевка Грязинского района по поводу работы. Они поставили автомобиль на <адрес> и пошли искать работу. Когда возвращались, он увидел, что около автомобиля Потерпевший №1 стоят люди, а затем автомобиль Потерпевший №1 проехал мимо них. За рулем автомобиля Потерпевший №1 был подсудимый. Следом проехал автомобиль ВАЗ-2115. Они поискали автомобиль Потерпевший №1 самостоятельно, затем он позвонил в полицию. Автомобиль Потерпевший №1 обнаружили на территории рыбхоза.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 17 июля 2017г. около 21 часа он с подсудимым производил обход пруда в дер. Зейделевка Грязинского района. Свой служебный автомобиль он поставил за деревней. Они подошли пешком на <адрес> и увидели там автомобиль ВАЗ. Ему говорили, что на этом автомобиле продают рыбу. Он решил, что это автомобиль браконьеров. Подсудимый окликнул двух мужчин, которые шли в их направлении от пруда. Мужчины убежали. Кто это был, он не рассмотрел. Они постояли с ФИО1 минут 30 около автомобиля. Он сказал, что хорошо было бы перегнать автомобиль к ним в рыбхоз на охраняемую стоянку, чтобы не растащили. ФИО1 сел за руль автомобиля и перегнал его на территорию рыбхоза. Он по телефону сказал сторожу, чтобы автомобиль постоял на территории. В полицию по поводу автомобиля он не звонил. ФИО1 не является работником рыбхоза.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что дату не помнит, он находился на дежурстве, охранял территорию рыбхоза около с. Аннино Грязинского района. Около 22 часов 30 минут к воротам подъехал подсудимый на автомобиле ВАЗ. Подсудимый сказал, что директор в курсе, надо поставить автомобиль на территорию. Он открыл ворота. Подсудимый поставил автомобиль ВАЗ на территорию рыбхоза и ушел, сев в другой автомобиль, который стоял у дороги. Утром приехала опергруппа. Автомобиль забрали.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в тот день находился в составе опергруппы. Ему сообщили о том, что в деревне Зейделевка угнали автомобиль ВАЗ-2106. Он встретился в потерпевшим. Тот показал место, откуда был угнан автомобиль. Автомобиль обнаружили на территории рыбхоза в с. Аннино. Сторож сказал, что автомобиль пригнал ФИО1

Потерпевший и свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. В показаниях потерпевшего и свидетелей о дате, времени, месте совершения преступления, обстоятельствах преступления отсутствуют существенные противоречия. В связи с этим суд признает показания достоверными. Для существа дела не имеет значения, на каком автомобиле во время преступления передвигался Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 является ее сожителем, они проживают совместно. У нее есть автомобиль ВАЗ-2115, которым пользуется ФИО1 17 июля 2017г. она была на работе. Когда пришла домой, то легла спать около 19 часов, подсудимого дома не было. Утром 18 июля ушла на работу, подсудимого также дома не было. Автомобиль все время находился во дворе. В <адрес> проживает ее бабушка, в этом доме подсудимый бывал.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 дала иные показания о местонахождении автомобиля, указав, что ее автомобиль 17 и 18 июля 2017г. находился в пользовании ФИО1, где тот находился она не знает (л.д. 128-129). Показания не подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №5, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в преступлении.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает в <адрес>. Подсудимый сожитель ее внучки. 17 июля 2017г. она вышла в начале 22 часа к дому, чтобы закрыть калитку, и увидела на улице автомобиль, который стоял в 2-3 метрах от забора. Также на улице стояли 2 мужчины метрах в 20-30 от автомобиля и разговаривали. Один мужчина другому сказал, что нужно отвезти машину на стоянку под наблюдение.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд отвергает их. Так ее показания о месте нахождения автомобиля опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль стоял до угона в 15 метрах от дома. ФИО5 знакома с подсудимым, который был у нее в гостях, при этом в ходе допроса она не указала, что в автомобиль за руль сел подсудимый, сославшись, что было темно. В судебном заседании свидетель, находясь на небольшом расстоянии от участников процесса и председательствующего в закрытом помещении плохо слышала вопросы, задаваемые ей, в то же время показала суду о содержании разговора мужчин, находившихся от нее на значительном расстоянии.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению от 18.07.2017г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, угнавших 17.07.2017г. около 21 часа 30 минут с <адрес> автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2017г. осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес>, на который указал потерпевший Потерпевший №1 как на место, откуда был угнан его автомобиль (л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2017г. был осмотрен автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № на территории ЗАО СХПК Липекцрыбхоз филиал Грязинский. С места происшествия изъят след пальца руки с зеркала автомобиля (л.д. 13-16).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 27.07.2017г. след пальца руки, изъятый из автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 38-43).

Согласно протоколу выемки от 27.07.2017г. у Потерпевший №1 были изъяты документы на автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, в том числе договор купли-продажи автомобиля (л.д. 47-48).

Автомобиль и документы на автомобиль осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-60).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимый совершил угон автомобиля Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 не имея законных оснований, вопреки воле собственника автомобиля- Потерпевший №1 не имея цели хищения, неправомерно, самовольно завладел автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинении.

При этом доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на угон автомобиля, что он перегнал автомобиль только для обеспечения его сохранности, что отсутствует объективная сторона преступления, что не доказаны вина и мотив несостоятельны и отвергаются судом.

Довод стороны защиты о том, что виновный обычно руководствуется корыстным мотивом, противоречит диспозиции ст. 166 УК РФ.

Так вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Кроме того, сам подсудимый показал, что у него не было законных оснований завладевать автомобилем (отсутствовало действительное или предполагаемое право) и перемещать автомобиль ФИО6 на территорию рыбхоза, не было сообщено в полицию об обнаружении бесхозного, по его мнению, автомобиля, хотя такая возможность была, автомобиль также не был перегнан в отдел полиции. Что подтвердил и свидетель Свидетель №3

Исследованные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, угоняя автомобиль Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями о цели и мотиве угона. Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 осознавал, что садиться за руль чужого автомобиля и совершает преступление.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 судим за тяжкое преступление, новое преступление совершил в период условного осуждения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым на предварительном следствии, положительную характеристику с последнего места работы, инвалидность и состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отца инвалида, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в конце условного срока, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2017г. по 03.10.2017г.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 11.09.2014 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль и документы на него оставить у потерпевшего, дактопленку хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев