Решение № 12-67/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627212 от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627212 от 9 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос о его пересмотре, в обоснование своих доводов указав, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем, также как и заявитель, таким образом ФИО2 не обязан обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств, трудовой договор не заключался, таким образом заявитель не может являться субъектом ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Просит постановление от 9 июня 2017 г. отменить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что не брал денег с пассажиров, коммерческими перевозками не занимается, считает показания свидетелей недопустимыми, вместе с тем, пояснил об отсутствии путевого листа, не смог назвать фамилии односельчан, которых по их просьбе подвозил.

Представитель ФИО1- ФИО3 изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. № 18810030160001627212 от 9 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявитель и лицо, которому принадлежит транспортное средство, не являются индивидуальными предпринимателями, ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе путевой лист.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортного средства, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627212 от 9 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 4 июня 2017 г. в 07 часов 20 минут на 20 км административного участка <адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, перевозившим пассажиров, с нарушением правил проведения предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, чем нарушил требования ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627212 от 9 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2017 г. 30 КУ № 286675, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ж., фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ж., который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что ими в составе группы ДПС совместно с И. на 20 км административного участка <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ-322132 под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что является нарушением Федерального закона о безопасности дорожного движения» В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации.

У водителя не оказалось путевого листа, при этом он перевозил людей за плату, салон был заполнен людьми, пассажиры пояснили, что просили побыстрее оформить протокол, так как опаздывали, у них имелась возможность направиться в Астрахань самостоятельно, однако они пояснили, что едут на этом маршруте изначально, у водителя должен быть путевой лист, где должна быть проставлены отметки выезда и прохождения техосмотра, но его у него не оказалось.

На вопрос представителя ФИО3, пояснил, что практика подвести путевой лист позднее у них не практикуется, так как это будет свидетельствовать о его фальсификации.

Свидетель – инспектор ДПС И. указал в судебном заседании, что в начале июня 2017 г. ими (совместно с инспектором Ж.), остановлен автомобиль «Газель» под управлением ФИО1, сначала он признал свою вину в совершенном правонарушении, пояснил, что следует со своего села, берет пассажиров и везет их в город, так он поступает систематически, в свободное от работы время данный вид заработка является дополнительным, однако после телефонных переговоров отказался подписывать протокол и дать объяснения. Им также отмечено, что люди были с разных семей, каждый направлялся в город по своим делам, за плату, пассажиры отказались дать объяснения, ссылаясь, что они являются односельчанами и в следующий раз их он не возьмет, на него было составлено три протокола. Наличие сведений о техосмотре является важным обстоятельством, так как автомобиль, перевозящий людей должен быть технически исправным, если происходят ДТП с участием Газелей, при составлении протокола детально описывается техническая составляющая автомобиля, так водитель несет ответственность за перевозку пассажиров, у него, в частности, было 13 посадочных мест.

Вопреки доводам заявителя, оценивая в совокупности показания данных свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора указанными лицами, которые были предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, заявителя в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, и факт использования ФИО1 транспортного средства в личных целях объективными доказательствами также не подтверждается. Фамилии своих односельчан, которых он согласился довести, указать не смог, наличие путевого листа отрицал.

Ссылка на отсутствие в сведениях из ИФНС России указания о наличии статуса индивидуального предпринимателя не исключает фактического осуществления указанного вида деятельности гражданином. Об этом свидетельствует и сама санкция вменяемой статьи, что к административной ответственности, могут быть привлечены и граждане, должностные лица, юридические лица.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как не является индивидуальным предпринимателем и следовательно не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров, не состоятелен. Так как ответственность за данное правонарушение наступает в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и багажа. Кроме того, из показаний данных в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что перевозил своих односельчан, на это указывает и тип автомобиля - Газель, правом на управления которого обладает ФИО1

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено должностным лицом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627212 от 9 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колчина