Апелляционное постановление № 22-1895/2025 от 24 марта 2025 г.

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО9

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере № рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО9, объяснения адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор в части конфискации денежных средств в размере 1 030 000 рублей необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил наличие и достаточность денежных средств подлежащих конфискации. ФИО7 пояснял, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были направлены на погашение кредита, взятого на приобретение данного автомобиля, иных денежных средств у него не имеется, о чем он сообщил суду. Судом не выяснялся вопрос относительно наличия у осужденного иного имущества, к которому может быть применена конфискация. Кроме того, ФИО7 никто не предупреждал, что ему не следует продавать автомобиль, который он беспрепятственно забрал со штрафстоянки, вещественным доказательством он не признавался. Просит приговор в части конфискации денежных средств в сумме 1 030 000 рублей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение о конфискации в собственность государства денежных средств, полученных ФИО1 от продажи транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения, и которое было использовано при совершении преступления, основано на требованиях закона в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как видно из исследованного в суде первой инстанции договора купли-продажи, <дата> ФИО1 продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за № рублей (л.д. 57) ФИО8

Таким образом, установив, что конфискация транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при наличии предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для этого правовых оснований невозможна, вследствие его продажи ФИО1 другому лицу, суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, возлагающими на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, принял обоснованное решение об изъятии и обращении в собственность государства полученных ФИО1 вследствие продажи указанного транспортного средства денежных средств в сумме 1 030 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, на законность принятого судом решения в части конфискации денежных средств не влияет, как и ссылка на отсутствие денежных средств, вырученных от продажи.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна.

Судья: ФИО9.