Приговор № 1-36/2020 1-445/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

дело № 1 – 36/2020

УИД - 26RS0024-01-2019-004460-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 февраля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО8

защитника адвоката Братухиной Т.В., представившей удостоверение № 126 и ордер № Н 157303 от 27 декабря 2019 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, судимого:

- 03 августа 2011 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013г. приговор Каменского районного суда Ростовской области от 03.08.2011г. изменен: действия ФИО8 переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 215-ФЗ от 27.07.2009г.), с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.02.2011г.) на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 215-ФЗ от 27.07.2009г.), с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.02.2011г.) на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 215-ФЗ от 27.07.2009г.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено уголовное преследование в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда от 03.08.2011г. оставлен без изменения, освободившегося из мест лишения свободы 18.08.2017г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.11.2019 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО8, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от входной двери в помещение закусочной «Ромашка», расположенной на территории торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...>, увидев принадлежащий ФИО1 находящийся на поверхности тротуарной плитки мобильный телефон марки «Samsung J-3», № стоимостью 6493 рубля, осознавая то, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1 действуя умышлено, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму 6493 рубля, который не является для него значительным.

Подсудимый ФИО8, в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

При этом подсудимый заявил, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.11.2019 г. он прогуливался по г. Невинномысску и решил выпить спиртного, и с этой целью он направился в закусочную «Ромашка», расположенную территории торгового комплекса «Центральный», по адресу: <...>. Примерно в 15 часов 00 минут находясь в закусочной «Ромашка» он употреблял спиртное, а именно вино. Находясь в помещении данной закусочной, он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, на вид которому было примерно 60 лет. ФИО1 угощал находящихся в закусочной граждан алкоголем, в том числе и его. Примерно в 16 часов 00 минут, когда он сидел за столиком с ФИО1 который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения начал вести себя не уважительно по отношению к окружающим, в связи с чем, работники закусочной стали делать ему замечания. После чего он предложил выйти ФИО1 на улицу, чтобы покурить и подышать свежим воздухом. Находясь на улице ФИО1 предложил ему поехать с ним в другое место для распития спиртного, однако он отказался. После чего он увидел как ФИО1 потеряв равновесие, упал на землю, он в свою очередь подошел к нему и помог ему подняться и посадил его в помещение курилки, расположенной на выходе из закусочной «Ромашка». На расстоянии двух метров от ФИО1 он обнаружил, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета, в этот момент у него возник умысел на его хищение, после чего убедившись, что за его действия никто не наблюдает он незаметно от ФИО1 взял данный телефон и положил его к себе в карман. Похитив данный телефон, он направился по месту своего жительства, при этом по пути следования выключил телефон и вытащил из него сим-карту, которую выкинул неподалеку от центрального рынка, куда именно он в настоящее время не помнит. Когда он вернулся домой он сбросил все настройки похищенного мобильного телефона на заводские. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 был с защитным стеклом, без сколов и царапин. На следующий день 20.11.2019 г. к нему домой пришли сотрудники полиции и стали опрашивать его в связи с проводимой проверкой по факту кражи телефона. Он признался сотрудникам полиции, что именно он похитил мобильный телефон, марки «Samsung J3», принадлежащий ФИО1 и написал явку с повинной, затем добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный телефон. Он не причинял ФИО1 телесные повреждения и не толкал его, он самостоятельно упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме мобильного телефона марки «Samsung J3» у ФИО1 он ничего не похищал. /л.д. 55-57, л.д. 127-128/

Несмотря на полное признание ФИО8 своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в хищении имущества ФИО1ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Чистосердечным признанием ФИО8, в ходе которой он изложил обстоятельства хищения имущества ФИО1 (л.д. 28)

У суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи ФИО8 явки с повинной, отобранной в соответствии с законом.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 согласно, которым 19.11.2019 г. примерно в 15 часов 00 минут он пришел в закусочную «Ромашка», расположенную около центрального рынка по адресу: <...> где распивал спиртные напитки. К нему за стол подсел ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно его звали ФИО8 и они стали вместе распивать алкоголь. Затем примерно в 16 часов 00 минут находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ФИО8 вышли на улицу подышать свежим воздухом. На улице он потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой о землю, в результате чего он получил телесное повреждение в виде гематомы в области правой брови. ФИО8 помог ему встать, а затем сам ушел. ФИО8 либо кто-то другой не причиняли ему телесные повреждения. 19.11.2019 г. его опрашивали сотрудники полиции, которым он сообщил, осмотрев свою куртку, что во внутреннем кармане отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J-3», в корпусе темно-синего цвета, который он приобретал в 2017 г. за 11000 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, оператора совой связи «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет, так как денежных средств на ней не было. Также вышеуказанный телефон был в полимерном чехле. Другие принадлежащее ему личные вещи находились на месте, а именно банковская карта, и пенсионное удостоверение. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J3», был возвращен ему сотрудниками полиции, претензий к внешнему виду и техническому состоянию он не имеет. Ущерб не является для него значительным. /л.д.42-45; 79-81/

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции отдела МВД России по г. Невинномысску, которому 19.11.2019 г. примерно в 17 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3 о том что, была оказана медицинская помощь ФИО1 По факту получения им телесных повреждений, ФИО1 ничего не пояснил. Со слов работников закусочной «Ромашка» фельдшеру стало известно, что ФИО1 угощал всех алкоголем, затем ФИО1 побили и забрали телефон. В машине скорой помощи ФИО1 также пояснил, что у него похитили телефон. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 19.11.2019 г. в котором он отразил события, поступившие в сообщении фельдшера ФИО3 и сделал пометку о том, что необходимо провести проверку в порядке предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. /л.д. 108-110/

Свидетель ФИО4, являющейся дочерью потерпевшего, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 19.11.2019 г. примерно в 18 часов 00 минут ей позвонили из ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, и сообщили, что ее отец ФИО1 госпитализирован в больницу. В больнице от сотрудников полиции ей стало известно, что у ее отца был похищен мобильный телефон марки «Samsung J-3», в корпусе темно-синего цвета, который она приобретала совместно со своим отцом в 2017 г. за 11000 рублей в магазине «Дивизион» г. Невинномысска. После чего в этот же день 19.11.2019 г. она забрала своего отца из больницы домой, и так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он не смог ей ничего пояснить. На следующий день, 20.11.2019 г. со слов отца ей стало известно, что он упал возле закусочной, его никто не бил, кроме телефона, другие личные вещи у него не пропали. /л.д. 50-52/

Свидетель ФИО5 – работник закусочной «Ромашка» г. Невинномысска, свидетель ФИО6 - врач ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, а также фельдшер ССМП г. Невинномысска ФИО3, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, подтвердили факт имевшихся на теле ФИО1 телесных повреждений. Обстоятельств получения данных телесных повреждений ФИО1 не пояснял. Кроме того, ФИО3 показала, что в автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 обнаружил отсутствие у него мобильного телефона. /л.д. 94-95, л.д.97-100, л.д. 102-103/

Протоколом проверки показаний на месте ФИО8, в ходе которого ФИО8 показал место, расположенное на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от входной двери в помещение закусочной «Ромашка», откуда он тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung J-3», № /л.д.83-85/

На фототаблице к указанному протоколу зафиксировано место совершение преступления (л.д. 86-87).

Дача явки с повинной, производство допросов и дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, произведены в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 16719 от 09.12.2019 года, согласно которого стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, внешнего вида и срока эксплуатации по состоянию на 19.11.2019 года составляет 6493 рублей. (л.д. 667-70)

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается – вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Samsung J-3», №, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, а также возвращен потерпевшему под сохранную расписку на основании соответствующего постановления. (л.д. 76-78); компакт диск DVD-R c аудиозаписью сообщения поступившего 19.11.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску и светокопия КУСП на 1 листе формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела. /л.д. 121-123/

Протоколом осмотра места происшествия, от 19.11.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> в ходе которого было установлено место, где ФИО8 тайно похитил - мобильный телефон марки «Samsung J-3», №, принадлежащий ФИО1 /л.д. 6-10/

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, от 12.12.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...> в ходе которого было установлено точное место, расположенное на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от входной двери в помещение закусочной «Ромашка», откуда ФИО8 тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung J-3», №, принадлежащий ФИО1 /л.д. 88-92/

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 г. в ходе которого в служебном кабинете № 244 ОМВД России по г. Невинномысску у ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «Samsung J-3», №, принадлежащий ФИО1 /л.д. 26-27/

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2017 года, с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung J-3», № принадлежащий ФИО1 /л.д. 73-75/

Протоколом выемки от 16.12.2019 г. согласно которого, у свидетеля ФИО7 был изъят компакт диск DVD-R c аудиозаписью сообщения поступившего 19.11.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску, светокопия КУСП на 1 листе формата А-4. /л.д.112-115/

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2017 года, с участием свидетеля ФИО7 в ходе которого осмотрены: компакт диск DVD-R c аудиозаписью сообщения поступившего 19.11.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску, светокопия КУСП на 1 листе формата А-4. /л.д. 117-119/

Заявление потерпевшего ФИО1, который просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, тайно похитило мобильный телефон марки «Samsung J-3», чем причинило ему значительный материальный ущерб. /л.д. 22/

Органами следствия действия подсудимого ФИО8 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по эпизоду от 19.11.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено, что ущерб причиненный ему подсудимым, не является для него значительным.

Суд отмечает, что указанным выше изменением обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО8 и не нарушает его право на защиту.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО8 в части тайного хищения чужого имущества, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО8, в краже, то есть тайном хищение чужого имущества примерно в 16 часов 00 минут 19.11.2019г..

Признавая вину ФИО8 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 суд относит наличие явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления и при проверки показаний на месте (л/д 26-27, л/д 83-87), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принес свои извинения). Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО8 свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО8 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за тяжкие преступления по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 03.08.2011г. к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8.

При назначении меры наказания ФИО8 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО8 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, здоровья подсудимого (<данные изъяты>), данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО8 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3400 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО8 не подлежат, поскольку отказ от постановления приговора без проведения судебного разбирательства произведен не по его инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung J-3», № – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

- компакт диск DVD-R c аудиозаписью сообщения поступившего 19.11.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску, светокопия КУСП на 1 листе формата А-4 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Братухиной Т.В. в сумме 3400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО8, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО8 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО8 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО8 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу. 14.02.2020г.