Апелляционное определение № 11-3282/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД №

судья Цыпин И.И.

дело № 2-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3282/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 172 руб., убытков в размере 105 454 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 23 января 2024 года по 10 ноября 2025 года в общем размере 331 149,04 руб.

В обосновании иска указано, что ответчиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по страховому возмещению с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, связи с чем он имеет право на взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, исчисленного без учета износа, а также убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявления на несогласие с расчетом убытков, произведенным финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, заявление АО «Т-Страхование» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканных убытков. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 70 711 руб., штраф в размере 110 728,50 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., неустойка в размере 331 149,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 518,60 руб.

АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Утверждает, что судом первой инстанции приняты за основу расчет и экспертиза истца, не учитывая, что экспертиза была проведена по Единой методике, что исключает возможность определить размер убытков. Считает, что судом неверно взыскана неустойка и штраф. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что АО «Т-Страхование» добровольно выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного. Утверждает, что на убытки не может быть начислена неустойка. Считает, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ уменьшив штрафные санкции, о чем просил ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение законным и обоснованным. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

25 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения.

12 января 2024 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховщика специалистом ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено заключение от 15 января 2024 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 147 645 руб., без учета износа 216 285 руб.

22 января 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 600 руб.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 18 марта 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля «Nissan Terrano», поврежденного в результате ДТП 16 сентября 2023 года в средних рыночных ценах составляет без учета износа 481 800 руб., с учетом износа 338 100 руб.

26 марта 2024 года в адрес ответчика от истца получило заявление с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составления экспертного заключения.

По заказу страховщика было подготовлено заключение от 03 апреля 2024 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 173 700 руб., без учета износа 256 200 руб.

23 апреля 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 108 600 руб. Таким образом, страховщиком в счет страхового возмещения было выплачено в общей сложности 256 200 руб.

26 апреля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным с целью решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 20 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 222 438 руб., с учетом износа составляет 150 800 руб. Стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляет 1 590 300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 24 мая 2024 года № размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты финансовой организацией страхового возмещения без учета износа составляет 495 372 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2024 года требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 239 172 руб. (495 372 – 108 600– 147 600), неустойка в размере 68 850,96 руб.

03 июля 2024 года ответчиком частично исполнено решение финансового уполномоченного и выплачена неустойка в размере 68 850,96 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А.Д.С.

По результатам проведенного исследования экспертом было подготовлено и представлено в суд заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano» по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей), составила с учетом износа 236 428 руб., без учета износа 326 911 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano» поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2023 года, без учета износа и с учетом износа по методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила с учетом износа 148 725 руб., без учета износа 221 457 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 70 711 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводов судебного эксперта (326 911 руб.) и выплаченными страховой компанией денежными средствами в счет страхового возмещения. Также суд первой инстанции установив, что страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении посредствам организации восстановительного ремонта, взыскал с последнего неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5 172 руб., поскольку в счет страхового возмещения ответчиком выплачена сумма в размере 256 200 руб., учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, надлежащим страховым возмещением, подлежащим исчислению по единой методике без учета износа, определена сумма в размере 221 457 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 326 911 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Т-Страхование» изменив решение финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков, которые согласно расчетом суда составили 70 711 руб. (326 911 – 256 200).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

АО «Т-Страхование», не оспаривая сам факт невыдачи направления на ремонт на СТОА, выражает несогласие с размером взысканной суммы убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с АО «Т-Страхование» убытков в размере 70 711 руб.

Вопреки доводов жалобы, в основу расчета величины убытков судом положено не заключение истца, а выводы судебного эксперта, которым произведен расчет стоимости ремонта автомобиля как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта А.Д.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленное истцом заключение, на основании которого истец рассчитывал первоначальную цену иска, определял размер убытков, также содержит сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и доводы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, а также с выводами суда о взыскании неустойки в размере 311 149, 04 руб. из расчета: 221 457 руб. (надлежащие страховое возмещение) х 658 дней (количество дней в периоде просрочки) х 1%.

При этом судом первой инстанции учтен лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. и сумма ранее выплаченной неустойки в размере 68 850,96 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание добровольно выплаченной неустойки откланяется как несостоятельный.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, с последнего подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец обращался в АО «Т-Страхование» с целью получения надлежащего страхового возмещения посредствам восстановительного ремонта в установленные законом сроки, однако в добровольном порядке указанная обязанность страховщиком исполнена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 110 782,50 руб., рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения – 221 457 руб., исчисленный без учета ранее произведенной ответчиком страховой выплаты.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ответчика на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям законодательства, а доводы жалобы подлежат отклонению. Учитывая период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия осуществляет проверку законности принятого судом решения в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.