Апелляционное постановление № 22К-3101/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/10-105/2025

Судья: Зайнутдинова И.А. № 22К-3101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята об отклонении замечаний на протокол следственного действия.

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята об отказе в принятии замечаний на протокол, так как в замечаниях указаны существенные недостатки. В жалобе указано, что отказ следователя незаконный и необоснованный, этим нарушается конституционное право ФИО1 на защиту своих прав и интересов не запрещенным способом, так как недостоверный протокол эту защиту делает невозможной.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года заявителю ФИО1 и её представителю ФИО2 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 указывают о несогласии с постановлением суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом без участия и учета мнения и доводов ФИО1 был сделан вывод об отсутствии нарушений конституционных прав и ограничений на доступ к правосудию, чем фактически была рассмотрена жалоба по существу. Просит постановление суда отменить и принять решение в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленного материала и жалобы заявителя ФИО1 и представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что доводы сводятся к оспариванию постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята об отклонении замечаний на протокол следственного действия, а не об отказе в принятии замечаний на протокол следственного действия, в связи с чем, следователем отказано не в непринятии замечаний на протокол, а в их удовлетворении, в связи с чем вынесенное постановление не образуют самостоятельного предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно указано в постановлении суда, вопрос оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и относимости, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем, вопрос оценки доказательств не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что обжалуемые действия не относятся к категории тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не лишают стороны права заявлять в суде при рассмотрении дела по существу ходатайства о недопустимости тех или иных доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Что касается доводов представителя заявителя, озвученных в суде апелляционной инстанции, о необходимости вернуть материл в суд первой инстанции для восстановления срока апелляционного обжалования, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции апелляционная жалоба принята и требования ст.389.7 УПК РФ выполнены, каких-либо препятствий для рассмотрения указанной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 и представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята об отклонении замечаний на протокол следственного действия – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.