Приговор № 1-162/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018

32RS0004-01-2018-001965-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Дронякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката Свиридовой Ю. А., представившей удостоверение №.... и ордер 491916,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены> сроком на 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состояний алкогольного, опьянения в прихожей дома №№.... по <адрес> р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил из шкафа принадлежащие ФИО9 женские ботинки черного цвета стоимостью 1408 рублей и денежные средства в сумме 11000 рублей. После чего с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 12408 рублей.

Кроме того, решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с применением административных ограничений: запрещение выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП № 2 УМВД России по г. Брянску было вручено предупреждение ФИО1 о том что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также возложенными на него обязанностями. ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, а также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Однако, ФИО1, пренебрегая возложенными на него обязательствами неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленные в его отношении судом ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: на основании постановления по делу о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения в отношении ФИО1 вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь умышленно нарушил возложенные на него судом ограничения, а именно в 22 часа 20 минут находился около <адрес> пгт Большое Полпино Володарского района, г. Брянска, чем нарушил административное ограничение установленное судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, одновременно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут находился в общественном месте - около <адрес> пгт Большое Полпино Володарского района г. Брянска в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь и стойкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное правонарушение постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю. А., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Свиридова Ю. А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленных ему обвинений и он полностью с ними согласен, данные обвинения, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, выразившееся в хищении женских ботинок и денежных средств на общую сумму 12408 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящий момент не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая исследованное заключение экспертов-психиатров с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного указанным преступлением, признание вины и раскаянье подсудимого в содеянных деяниях.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии». По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно. По месту жительства главой Большеполпинской администрации подсудимый характеризуется как не имеющий жалоб и замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против правосудия и собственности граждан, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, раскаянье подсудимого в совершенных деяниях и обстоятельства совершения им преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о назначении подсудимому наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере 1650 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. »а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю. А. отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: женские ботинки черного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО9 под расписку – оставить ей же; заключение о заведении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, копии решений Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под расписку начальнику ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО12 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева