Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 27 мая 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО «Клик сервис» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 65 844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473,54 рубля, штраф в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку вышеуказанный абонентский договор является навязанным и он вправе на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктов 6.2., 6.4., 6.5. упомянутого выше договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, поскольку услуги по перечню абонентского договора могли быть оказаны истцу по мере необходимости, объем оказанных и потребленных услуг полностью зависел от будущих действий заказчика. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по договору не поступало. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «Гарантфинсервис», который является кредитным брокером ПАО «Плюс Банк», ООО Гарантфинсервис» обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором оказания услуг. 81,66 % стоимости услуг или 28 907, 64 рублей были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу ООО «Гарантфинсервис» и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением своих договорных обязательств и заключением договора об оказании услуг. Таким образом, взыскание денежной суммы с ответчика возможно только с учетом понесенных им фактических расходов. В части требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа ответчик просит истцу отказать. В случае удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку указанные расходы являются завышенными и несоразмерными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между истцом и ПАО «Плюс Банк» на сумму 757 243,00 рубля. В п. 21 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» указана информация о договоре № оказания ООО «Клик сервис» услуг «Помощь на дорогах» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клик сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, по условиям которого плата за абонентское обслуживание сроком 12 месяцев составляет 35 400 рублей (п. 2.2.). Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3.). Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора (п. 5.2.). Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае использованный остаток абонентской платы не возвращается (п. 6.2.). При расторжении договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанной исполнителем услуги (п. 6.4.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении сертификата «Помощь на дорогах» за № стоимостью 35 400 рублей и возврате ему уплаченных денежных средств с указанием реквизитов своего банковского счета, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В уведомлении о расторжении вышеуказанного абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик сервис» сообщило истцу, что упомянутый договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2. договора. Оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Вышеуказанный абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под вышеприведенную конструкцию статьи 429.4 ГК РФ. С учетом толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что за оговоренную плату истец получал право требования оказания ответчиком перечисленных в пункте 1.1 этого договора услуг в течение установленного срока действия договора.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении сертификата «Помощь на дорогах» за №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 1 ст. 450.1. ГК РФ абонентский договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным письмом ответчика (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, ст. 782 ГК РФ, условия вышеуказанного абонентского договора о том, что при расторжении договора сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанной исполнителем услуги (п. 6.4.), о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления (заявления) от заказчика об отказе от исполнения абонентского договора (п. 6.5.) или по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления заказчика об отказе от исполнения абонентского договора, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении исполнителя (п. 6.6.), суд считает на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» недействительными, поскольку вышеуказанные условия абонентского договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 450.1. ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, при отказе от абонентского договора, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возврату не подлежит. Поэтому истец не вправе требовать возврата стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика соответствующее исполнение у истца в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют.

Исходя из п. 2.2. вышеуказанного абонентского договора плата за абонентское обслуживание сроком 12 месяцев составляет 35 400,00 рублей, следовательно, плата за один день равна 96,99 рублей (35 400,00:365).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он считался уже расторгнутым, оплата за данный период составляет 1 454,85 рубля (96,99*15). На период после отказа истца от абонентского договора приходится 350 дней (365-15), поэтому истцу подлежит возврату 33 945,15 рублей (35400-1454,85).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 945,15 рублей.

При этом, довод представителя ответчика в отзыве на иск о том, что ООО «Клик сервис» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО «Гарантфинсервис» 81,66 % стоимости услуг или 28 907,64 рублей за оказание ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», которые должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением своих договорных обязательств и заключением договора об оказании услуг, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, то есть в данном случае по вышеуказанному абонентскому договору. Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора. В этой связи расходы ответчика в размере 28 907,64 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарантфинсервис», не связаны с исполнением обязательств по абонентскому договору с истцом и не должны быть им оплачены.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 65 844 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу вышеуказанных статей закона не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения абонентского договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 454,07 рубля (33 945,15*7,75%):365*63.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, с ООО «Клик сервис» по вышеуказанному абонентскому договору в размере 17 449,61 рублей (33 945,15+454,07+500)*50%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на иск представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемого штрафа размеру ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства данного спора, степень и характер нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу денежные средства в связи с отказом от абонентского договора, соотношение взыскиваемой суммы и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 945,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, всего 41 899,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья А.А. Камакаев