Приговор № 1-194/2018 1-3/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-3/2019 (1-194/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 16 января 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А., с участием: государственных обвинителей – Тойлова И.С., Лазарева И.С., Мещеряковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 апреля 2014 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожденного по отбытии наказания 06 февраля 2018 г.,

содержащегося под стражей с 26 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах: ФИО6, в период времени с 16.00 часов по 22 часа 50 минут 02 мая 2018 г., находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и осознавая общественную опасность последствий своих действий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в правую подключичную область, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО6 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото – резаной раны в правой подключичной области, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях) в области шеи справа и грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, не отрицал, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 наступило от его действий, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было.

Вина подсудимого ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, а доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО5, телефонным сообщением от 02 мая 2018 г., протоколом устного заявления ФИО1 от 03 мая 2018 г., картой вызова скорой помощи от 02 мая 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2018 г., протоколом осмотра предметов от 01 октября 2018 г., заключениями экспертов № 385 от 31 мая 2018 г., № 159 от 25 сентября 2018 г., вещественными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 указал, что он 02 мая 2018 г. после 17.00 находился в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Также в квартире находилась гражданская жена ФИО2 – ФИО1 Они все сидели за столом, на кухне. В какой-то момент ФИО2 и ФИО1 начали между собой ругаться. ФИО2 ушел в комнату, а он с ФИО1 остался на кухне. Он стал успокаивать ФИО1 и в ходе разговора у них произошел конфликт, она стало много на себя брать, оскорблять его, что ему очень не понравилось. Разозлившись на ФИО1, он схватил нож со стола, и нанес им удар ФИО1 в область ее правого плеча. Он полностью осознавал, что делал, даже находясь в трезвом состоянии он сделал бы тоже самое, так как ФИО1 его сильно оскорбила. Затем он встал и направился к выходу, в прихожей встретился с ФИО2 Уйдя из квартиры, он нож, которым нанес удар ФИО1, выкинул где-то на улице в городе, где именно не помнит. Через несколько дней действительно звонил ФИО2, хотел узнать о самочувствии ФИО1 Он действительно ударил ножом ФИО1, но не предполагал, что причинит тяжкий вред здоровью. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о содеянном.

Изложенное частично подтвердила потерпевшая ФИО1, показала, что она проживает по адресу: <адрес> с ребенком и гражданским мужем ФИО2 02 мая 2018 г. у нее в доме находились гости, распивали спиртные напитки. В вечернее время она с ФИО2 находились на кухне, занималась хозяйственными делами, ФИО2 был пьян. После 16.00 02 мая 2018 г. к ним в гости, с ее разрешения, пришел подсудимый ФИО6, с которым знакома с февраля 2018 г. Она продолжала заниматься своими делами, а ФИО2 и ФИО6 распивали спиртные напитки, о чем-то разговаривали, их разговор она не слушала. Давно ли знакомы ФИО2 и ФИО6 она не знает, но ей известно о том, что ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы, за какое преступление, ей неизвестно. Втроем они сидели за столом, ФИО6 напротив ФИО2, а она справа от ФИО2 Примерно минут через 40 ФИО2 ушел в комнату спать, ФИО6 попросил разрешения остаться и допить спиртное, она разрешила. В ходе разговора у них возник конфликт, так как ФИО6 стал гордиться тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы. На что она ему сказала, что этим не гордятся и попросила уйти из квартиры. Затем ФИО6 толкнул ее, она его, никто не падал. После чего ФИО6 вышел из кухни, она присела на табуретку, она была уверена, что ФИО6 уходит из квартиры. Через непродолжительное время ФИО6 вернулся, схватил нож со стола и нанес им удар ей в область правого плеча. Она очень испугалась, ФИО6 сразу ушел из квартиры, а она закричала, ФИО2 проснулся, сразу же приложил тряпки к ране и вызвал скорую помощь. Она проехала на машине скорой помощи в Вышневолоцкую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации отказалась. На следующий день, ей стало плохо, она вновь обратилась в больницу, где ее госпитализировали, выписали 14 мая 2018 г., при этом сказали, что в результате ножевого ранения у нее было повреждено легкое. Кроме того указала, что от ФИО2 ей стало известно, что ему звонил ФИО6 и говорил, что ему придется отвечать за содеянное. Она точно знает каким именно ножом ФИО6 нанес ей удар, в тот день, на кухонном столе у нее находился один нож, которым она чаще всего работает, нож самодельный, его изготовил много лет назад ее дедушка, на ноже деревянная рукоятка. Нож после произошедшего ее сын обнаружил в коридоре квартиры, когда наводил порядок.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 по событиям, предшествующим причинения телесных повреждений ФИО1, который также указал, что посидев и выпив спиртного с ФИО6 и своей супругой ФИО1 он ушел в комнату, где уснул. Проснулся от крика ФИО1, открыв глаза, увидел супругу, у нее по правой руке текла кровь. Она пояснила ему, что ее ножом ударил ФИО6 Он встал и, встретив ФИО6 в прихожей, спросил «зачем он ударил ножом ФИО1», на что ФИО6 ответил: «Она много на себя берет». После этих слов ФИО6 вышел из квартиры. Затем он вызвал скорую помощь, ФИО1 забрали в больницу, где оказали помощь, от госпитализации ФИО1 отказалась. 04 мая 2018 г., так как ФИО1 стало себя плохо чувствовать, обратить в Вышневолоцкую ЦРБ, где ее госпитализировали. Через несколько дней, точно дату он не помнит, ему звонил ФИО6 и говорил, что ему за его действия, сидеть столько же, как за убийство, но он за все ответит.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2018 г. усматривается, что потерпевшая ФИО1 указала, где именно и каким образом ФИО6 причинены ей телесные повреждения. В ходе которого также изъята рубашка ФИО1 со следами повреждения и пятен бурого цвета, похожих на кровь, и нож, на который указала ФИО1, пояснив, что именно этим ножом ей ФИО6 причинил телесные повреждения, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта № 385 от 31 мая 2018 г. о наличии у потерпевшей раны верхней трети правого плеча, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях) в области шеи справа и грудной клетки. Повреждение явилось опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

А также заключением судебно – медицинского эксперта № 159 от 25 сентября 2018 г. о наличии у ФИО1 колото – резаной раны в правой подключичной области, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого. Рана причинена колюще – режущим орудием с односторонней заточкой клинка, шириной клинка на уровне погружения около 1.7 – 2.0 см. возможность причинения колюще – режущего ранения ножом, представленным на экспертизу, не исключается. Потерпевшая и нападавший могли находиться в различных положениях, при которых поврежденная область была доступна для воздействия на нее. Удар нанесен с силой, достаточной для образования у ФИО1 повреждения в виде колото – резаной раны. Подкожная эмфизема вызвана повреждением легкого. Имевшаяся у ФИО1 колото – резаная рана, проникающая в правую плевральную полость, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данное заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку дано квалифицированным специалистом, отвечает предъявленным требованиям, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы эксперта мотивированы и сторонами не оспариваются.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, при изучении карты стационарного больного ФИО1 никаких заболеваний не обнаружено, кроме имеющейся раны верхней трети правого плеча, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы в области шеи справа и грудной клетки. Наличие эмфиземы в области правой грудной клетки образовалось только в результате ранения верхней трети правого плеча, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы в области шеи справа и грудной клетки.

Кроме того, наличие телесного повреждения у ФИО1 в области правой подключичной области подтверждается осмотром одежды ФИО1, в том числе рубашки, передняя поверхность правого рукава которой, диффузно пропитана бурым засохшим веществом, похожим на кровь. На передней поверхности рубашки с переходом на переднюю поверхность правого рукава имеется повреждение в форме угла, размером 2 см., зафиксированный в протоколе осмотра предметов, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Согласно данного протокола осмотра предметов, ширина клинка осмотренного ножа составляет 1,7 см., который изъят в ходе осмотра места происшествия.

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью 02 мая 2018 г. зафиксирован в карте вызова скорой медицинской помощи <№> от 02 мая 2018 г. Установлен диагноз: резаная рана правого плеча. Закрытая травма грудной клетки справа.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, который указал, что он работает <данные изъяты> в Вышневолоцкой ЦРБ. 02 мая 2018 г. в ЦРБ в 23 часа 40 минут доставлена ФИО1, у которой имелась рана в области плечевого сустава, ножевая. Несмотря на разъяснение ФИО1 о возможных осложнениях, пациентка от госпитализации отказалась.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

Телефонным сообщением от 02 мая 2018 г., зарегистрированным в КУСП № 3837, о том, что в ЦРБ обратилась ФИО1 с диагнозом: резаная рана правого плеча, закрытая травма грудной клетки; протоколом устного заявления ФИО1 от 03 мая 2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 02 мая 2018 г. около 20.00 часов находясь в <адрес> с помощью ножа причинил ей телесные повреждения; вещественными доказательствами.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 в той части, что он не предвидел тяжких последствий от нанесения удара потерпевшей ФИО1 и расценивает как способ смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Разногласия показаний подсудимого ФИО6 в той части, что он не согласен с потерпевшей о расположении его и потерпевшей в момент нанесения им ФИО1 удара ножом, суд расценивает незначительными, относя их к нахождению обоих в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также в эмоционально – возбужденном состоянии из – за возникшего между ними конфликта, что не отрицали в ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 и потерпевшая ФИО1

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, характер его действий, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 16.00 часов по 22 часа 50 минут 02 мая 2018 г., ФИО6, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и осознавая общественную опасность последствий своих действий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в правую подключичную область, от чего последняя испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО6 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото – резанной раны в правой подключичной области, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях) в области шеи справа и грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 для совершения преступления воспользовался колюще – режущим предметом – ножом, что установлено на следствии и в судебном заседании. Как усматривается из показаний подсудимого ФИО6, именно ножом он нанес удар в область шеи потерпевшей ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов, из которого видно, что на рубашке, принадлежащей ФИО1 имеется порезы, размером 2 см., нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия, имеет ширину клинка 1,7 см, а также заключением эксперта № 385 от 31 мая 2018 г., согласно которому у ФИО1 имелась рана верхней трети правого плеча, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы (скоплением воздуха в мягких тканях) в области шеи справа и грудной клетки, и заключением эксперта № 159 от 25 сентября 2018 г., согласно которому, у ФИО1 имелась колото – резанная рана в правой подключичной области, проникающая в плевральную полость с повреждение правого легкого, что относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО6 о том, что нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО1, выбросил на улице, выйдя из квартиры потерпевшей. Подсудимый ФИО6 не смог указать в ходе судебного заседания на конкретное место, где им выкинут нож. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2018 г. усматривается, что потерпевшей ФИО1 выдан нож, которым ей причинены ФИО6 телесные повреждения 02 мая 2018 г. Иных доказательств в ходе предварительного следствия и судебном заседании не представлено.

На механизм причинения телесного повреждения ФИО1 именно тем ножом, который выдан потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, указывает заключение эксперта № 159 от 25 сентября 2018 г., согласно выводам которой, рана причинена колюще – режущим орудием шириной клинка на уровне погружения около 1,7 – 2,0 см. Возможность причинения колюще – режущего ранения ножом, представленным на экспертизу, не исключается.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, так как достоверно установлено, что между ФИО1 и подсудимым ФИО6 возникла ссора на бытовой почве, что нашло свое подтверждение в показаниях как подсудимого, так и потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, следовательно, вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил тяжкое преступление, по месту последнего отбытия наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной, объяснения, данные ФИО6 до возбуждения уголовного дела. ФИО6 в ходе дачи объяснений добровольно и подробно сообщил о совершенном им преступлении, тем самым способствовал его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО6 смягчающим наказание частичное признание вины, раскаяния в содеянном, а также состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО6 пояснил, что употребил незначительное количество спиртных напитков и алкогольное опьянение не повлияло на его противоправное поведение, данное преступление совершал осознано. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действий стали возможными не из – за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство существенно не увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Суд не может согласиться с органами предварительного следствия о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ФИО6 суд признает рецидив опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, также данные о личности ФИО6, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающих обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются судебные издержки: 4 950 рублей – сумма, выплаченная адвокату Васильеву С.В., за оказание юридической помощи ФИО6, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО6 на предварительном следствии, связаны с его преступной деятельностью и в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 16 января 2019 г., зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО6 под стражей с 26 июня 2018 г. по 15 января 2019 г. включительно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000378 (номер следственный), №1 -194/2018 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу:

- нож, рубашку со следами повреждения и пятнами бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников