Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оса, Пермский край 17 мая 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре Заниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Окулова А.В.,

осужденного ФИО1, защитника Головковой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавщий по адресу: <адрес> края, регистрация по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не работающий, не женатый, <адрес> З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (дважды) ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно см испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда от 23.08.2016г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осинского районного суда неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 22 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений государственного обвинителя Окулова А.В., заслушав осужденного ФИО1, его защитника Головкову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Окулова АВ, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении сожительницы С., осужден по части 1 статьи 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года (включительно) в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо сократить срок наказания, указывая на позицию потерпевшей С.,, которая в судебном заседании якобы просила не лишать его свободы, просит принять во внимание возраст отца (62 года), который нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции государственный обвинитель Окулов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор, вынесенный мировым судьей, без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи, снизить назначенный срок уголовного наказания. Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив и частично огласив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевшей С., данные о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, совершившего 2 преступления против личности в состоянии опьянения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Судом при назначении наказания по каждому преступлению учтены обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве смягчающего учтено также обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Мировым судьей правомерно и обоснованно учтены отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания ФИО1, мировым судом обоснованно учтены положения части 2 ст. 68 УК РФ и сделан правильный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Судом апелляционной инстанции также не усматривается каких-либо оснований для применения данных положений и назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, мировым судьей избран правильно, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что законодательством не предусмотрено, что при назначении уголовного наказания суд должен руководствоваться мнением потерпевшего. Доводы осужденного о смягчении наказания в связи с одиночеством его отца, якобы нуждающегося в помощи, судом апелляционной инстанции также не принимаются, в связи с тем, что до осуждения ФИО1 и его отец проживали раздельно, каких либо сведений о необходимости ухода за отцом осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для смягчения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка в указании года совершения преступления как «по сентябрь 20167 года», что подлежит устранению. Следует читать «по сентябрь 2017 года».

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Кривоносов Д.В.