Приговор № 1-32/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

дело № 1-32/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

с участием государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т. В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимой ФИО1,

её защитника в лице адвоката Бамбушева Ц.М.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Черняевка Кизлярского района Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионера по старости, временно в период с 11 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей и работающей поваром по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, животноводческая стоянка «<данные изъяты>» КФХ ФИО2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь с ФИО10 в домовладении животноводческой стоянки КФХ «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 7,3 км юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, разозлившейся на действия ФИО10, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью путем нанесения ножевого ранения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО1 взяла со стола, расположенного в спальном помещении вышеуказанного домовладения, кухонный нож и, держа его в правой руке, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО10 в область спины справа, причинив последней повреждение в виде одной колото-резанной раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением в виде многооскольчатого перелома тела правой лопатки, проникающее в плевральную полость с образованием подкожной эмфиземы, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она вместе с ФИО29 ФИО29, ФИО22 ФИО22 и ФИО10 находилась на животноводческой стоянке «<данные изъяты>». Затем ФИО29 и ФИО22 вышли на работу пасти овец, она и ФИО10 остались дома заниматься домашними делами. Примерно в 09 часов на животноводческую стоянку приехал ФИО37 и привез сумку с вещами и продуктами питания. В обеденное время примерно в 12 часов, закончив с домашними делами, ФИО10 предложила ей выпить с ней водку, которая находилась в сумке с продуктами питания. Затем они прошли в её спальную комнату, где стали вдвоем распивать водку объемом 0,5 л. Примерно в 14 часов, допив водку, у неё с ФИО10 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, а именно из-за того, что она сделала ей замечание по поводу того, что она плохо помогает по хозяйству. В этой связи она её стала оскорблять грубой нецензурной бранью, высказывать в её адрес непристойные слова, ей это не понравилось. Она пыталась её успокоить и нанесла ей два удара ладонью правой руки в область лица, но ФИО10 не реагировала, так-как находилась в нетрезвом состоянии, и оттолкнула её правой ногой, при этом толчок пришелся ей в область живота, физическую боль от полученного толчка она не испытала. Затем ФИО10, продолжая оскорблять её грубой нецензурной бранью, ушла к себе в спальную комнату. После её оскорблений она не выдержала, взяла в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета, который находился на столе, где они распивали водку, пошла за ней в её спальную комнату, где ФИО10 лежала на кровати на левом боку, приблизившись к ней, ударила правой рукой снизу вверх, в которой находился кухонный нож, в область спины справа ФИО10, которая в это время лежала на левом боку на кровати. После она зашла в свою спальную комнату, бросила нож на пол и ушла в степь к ФИО22 для того, чтобы рассказать ему о произошедшем, но его она не нашла и решила вернуться на животноводческую стоянку. По пути следования в степи её задержали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся, и указала на кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым нанесла ножевое ранение ФИО10. Намерений убить ФИО10 у неё не было, она хотела лишь напугать её за сказанные слова. ФИО10 она нанесла один удар ножом в область правой лопатки, никаких больше ударов она ей не наносила, ребро ей не ломала, поэтому признаёт свою вину частично.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО29 ФИО29, ФИО22 ФИО22 и ФИО1 находились на животноводческой стоянке, при этом ФИО29 и ФИО22 вышли пасти овец, а она с ФИО1 остались дома, занимались домашними делами. Примерно в 12 часов, закончив заниматься домашними делами, они стали распивать водку объемом 0,5 л. Затем примерно в 14 часов между ними произошла ссора, возникшая на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, а именно по поводу того, что она плохо помогает на животноводческой стоянке. В ходе ссоры ФИО1 нанесла ей два удара ладонью правой руки в область лица, в связи с чем с целью защиты она оттолкнула её правой ногой, а именно в область живота, после чего ушла в свою комнату и легла на кровать. Далее примерно в 15 часов 10 минут к ней в комнату зашла ФИО1, в это время она лежала на левом боку на кровати, после чего ФИО1 молча, приблизившись к ней, нанесла ей один удар каким-то острым предметом в спину, а именно в область правой лопатки, от чего она почувствовала резкую боль, после чего ФИО1 вышла из комнаты и ушла в неизвестном ей направлении. Затем, спустя пару минут, она встала и пошла на кухню, где находились ФИО37 и ФИО41, и рассказала им о произошедшем, пожаловалась на боль в области правой лопатки, в результате чего ФИО37 на автомашине отвез её в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Когда-то давно она ломала ребро и забыла об этом и данный перелом был у неё выявлен в больнице при проведении компьютерной томографии в апреле 2021 года, ФИО1 к этому перелому ребра никакого отношения не имеет, она не била её и ребро ей не ломала.

Показаниями свидетеля ФИО29 В.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он ушел пасти овец, при этом на животноводческой стоянке остались ФИО1 и ФИО10. Примерно в 14 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 ударила ножом ФИО10, после чего по прибытию на животноводческую стоянку он вместе с ФИО37 ФИО37 отвезли ФИО10 в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Ему известно, что в результате бытовой ссоры ФИО1 ударила ножом ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО37 М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он вместе с ФИО44 и ФИО41 приехали на животноводческую стоянку «<данные изъяты>» с целью ремонта трактора. В этот момент там находились ФИО1 и ФИО10. Примерно в 14 часов во время обеда на кухню зашла ФИО10 и сообщила им, что ФИО1 ударила её ножом. После чего он сразу же позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся. Далее он вместе с ФИО29 отвезли ФИО10 в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно сообщила об обстоятельствах нанесения ножом одного удара в область спины потерпевшей ФИО10 (том 1 л.д. 9-11).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 подтвердила обстоятельства и показала место, где она нанесла один удар кухонным ножом в область спины потерпевшей ФИО10 (том 1 л.д. 154-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное на территории животноводческой стоянки КФХ «<данные изъяты>» в 7 км юго-западнее от <адрес>, где были обнаружены и изъяты вырез лоскута одеяла красного цвета с пятнами темно-бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета со следами темно-бурого цвета (том 1 л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет желтой зоны административного здания БУ РК «<адрес> больница», расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты брюки серого цвета со следами темно-бурого цвета, брюки черного цвета со следами темно-бурого цвета, кофта светлого цвета с механическими повреждениями в верхней части сзади со следами темно-бурого цвета (том 1 л.д. 12-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО10 газохроматографическим методом в представленном на экспертизу образце крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4% (г/л). Не обнаружены: метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты (том 1 л.д. 92-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 газохроматографическим методом в представленном на экспертизу образце крови обнаружен этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты (том 1 л.д. 102-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 имелись следующие повреждения: одно колото-резанное ранение мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением в виде многооскольчатого перелома тела правой лопатки, проникающее в плевральную полость с образованием подкожной эмфиземы, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и оскольчатый перелом 4-ого ребра по средне-подмышечной линии со смещением, расценивающийся как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 2 л.д. 51-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании пятен и помарок на лоскуте одеяла, ноже, брюках черного цвета, спортивных брюках и кофте ФИО10 установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО10, происхождение данной крови от обвиняемой ФИО1 исключается (том 1 л.д. 112-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях (том 2 л.д. 83-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленной кофте бежевого цвета с длинным рукавом на задней части на расстоянии 439 мм от нижнего края, на расстоянии 42 мм от правого втачного шва рукава кофты имеется повреждение линейной формы длиной 18 мм и максимальной шириной 3 мм. Повреждения на кофте бежевого цвета с длиным рукавом относится к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждения на кофте бежевого цвета с длиным рукавом могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственным ножом хозяйственного бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные» (том 2 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств брюки светло-серого цвета, брюки черного цвета, халат бело-коричневого цвета, кофта бежевого цвета, нож с рукояткой черного цвета, фрагмент одеяла красного цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО1 и марлевый тампон с образцами крови ФИО10 (том 2 л.д. 87-101).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено. При правовой оценке действий подсудимой, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд исходит из объёма предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании. Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершения преступления и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими детально и объективно раскрывается событие преступления, совершенного подсудимой, и бесспорно установлена виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признаётся судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, умышленно нанося удар в жизненно важный орган, в область спины ФИО10 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда для её здоровья и желала причинить именно такой вред. Данные о применённом ФИО1 орудии преступления, характер, локализация и тяжесть причиненных ФИО10 телесных повреждений, обстоятельства его причинения путём нанесения удара ножом, указывают на целенаправленность действий подсудимой в стремлении к достижению преступного результата, что, несомненно, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО10 Судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для её жизни, послужило неприязненное отношение, возникшее между подсудимой и потерпевшей в ходе ссоры. Кроме того, сама ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила изложенные ею сведения, признавая факт нанесения умышленного удара ножом в область спины ФИО10 вследствие возникшей к ней личной неприязни. Проанализировав приведённые выше по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанесла кухонным ножом один удар потерпевшей ФИО10 в область спины, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимая ФИО1, нанося удар ножом в жизненно-важный орган, причинила потерпевшей ФИО10 одно колото-резанное ранение мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением в виде многооскольчатого перелома тела правой лопатки, проникающее в плевральную полость с образованием подкожной эмфиземы. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимой по нанесению ранения ножом ФИО10 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда её здоровью. С учетом изложенных выше доказательств в совокупности с выводами экспертиз, характера причинённых телесных повреждений ФИО10 в виде одной колото-резаной раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением в виде многооскольчатого перелома тела правой лопатки, проникающее в плевральную полость с образованием подкожной эмфиземы, образовавшегося от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинила указанные повреждения потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, не относящимся к холодному оружию. Факт умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ФИО10 объективно подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Проанализировав заключение стационарной психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данных о личности подсудимой и её поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершила вменяемой. Таким образом, действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из обвинения ФИО1 подлежит исключению обвинение её в причинении потерпевшей ФИО10 оскольчатого перелома 4 – го ребра по средне-подмышечной линии со смещением, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью, так как это обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом установлено, что ФИО1 нанесла один удар ножом в область правой лопатки, причинив тяжкий вред потерпевшей ФИО10 А оскольчатый перелом 4-го ребра справа по средне-подмышечной линии со смещением ФИО10 получила ранее, к врачам не обращалась по этому поводу, получила данное телесное повреждение не в результате действии ФИО1 Утверждения защитника подсудимой ФИО1 о её оправдании в связи с тем, что рана у потерпевшей не является проникающей, в связи с чем в её действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №, которая сделала категоричный вывод о том, что у потерпевшей ФИО10 имеется одно колото-резаное ранение мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением в виде многооскольчатого перелома тела правой лопатки с образованием подкожной эмфиземы, проникающее в плевральную полость с образованием подкожной эмфиземы; образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, и по признаку опасности для жизни создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Изучением личности подсудимой установлено, что она не замужем, иждивенцев не имеет, работает, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судима. Подсудимая ФИО1 согласно ст.15 УК РФ совершила тяжкое преступление.В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в причинении тяжкого вреда потерпевшей, престарелый возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного против жизни и здоровья преступления, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что подсудимая ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимой более мягкого вида наказания или наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимой. При определении подсудимой конкретного срока наказания суд учитывает наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

Суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания по стражей в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подсудимой в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание тяжёлое имущественное состояние подсудимой, суд полагает возможным не взыскивать с неё процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту бежевого цвета, нож с рукояткой черного цвета, брюки светло-серого цвета, брюки черного цвета, халат бело-коричневого цвета, фрагмент одеяла красного цвета, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту бежевого цвета, нож с рукояткой черного цвета, брюки светло-серого цвета, брюки черного цвета, халат бело-коричневого цвета, фрагмент одеяла красного цвета, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной разъяснено её право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.В. Ангриков