Приговор № 1-49/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 июля 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И. и Андреева А.Н., защитника Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, находясь на берегу озера <адрес>, точное место в ходе предварительного расследования не установлено, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел порох, который является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым сферическим порохом, промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым цилиндрическим порохом, промышленно изготовленным дымным порохом, общей массой * грамма, являющийся метательным взрывчатым веществом.

После чего, ФИО1 перенес вышеуказанный порох к себе в гараж, <адрес> по географическим координатам <адрес>, где стал умышленно, незаконно, хранить вышеуказанное взрывчатое вещество, приобретенное в вышеуказанное время до 14 часов 57 минут <дд.мм.гг>, при этом, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, вопреки правил направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, до его изъятия сотрудниками Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 42 минут.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что около * лет тому назад нашел на берегу озера <адрес> пакет, в котором также находились две металлические банки с порохом, которые он перенес к себе в гараж, <адрес>, где хранил до момента его выдачи в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сотрудникам полиции.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., данными суду, согласно которым, в один из дней <дд.мм.гг>, по поступившей информации о причастности Супруна к незаконному обороту оружия, он выезжал в <адрес> для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого в принадлежащем ФИО1 гараже, в присутствии двух представителей общественности, был обнаружен порох, который был изъят.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого изложены в протоколе допроса свидетеля В., которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых также было указано, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности» в отношении ФИО1 проводилось <дд.мм.гг> около 14 часов 00 минут в используемом ФИО1 гараже, <адрес>. В качестве представителей общественности при проведении ОРМ присутствовали Г. и Д.. По окончанию ОРМ им лично был составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности, с которым были ознакомлены все участвующие в ОРМ лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля А. как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, вместе с Б. и В., <дд.мм.гг> около 14 часов 00 минут принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование зданий, сооружений, участков местности» в отношении ФИО1, в используемом подсудимом гараже, <адрес>. В ходе ОРМ в боковом ящике бокового прицепа мотоцикла, находящегося в гараже, в белом полимерном мешке были обнаружены, в том числе и две металлические банки с сыпучим веществом похожем на порох (л.д. 44-46).

Приведенные показания свидетелей Б., В. и А. о причастности ФИО1 к незаконному хранению взрывчатых веществ также подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дд.мм.гг>; рапоряжением о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дд.мм.гг>, согласно которых, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 23 минут в ходе обследования гаража <адрес> по географическим координатам <адрес> были обнаружены две металлические банки с веществом похожим на порох (л.д. 25-26, 27-28, 29-31).

Об объективности вышеприведенных показаний свидетелей, также свидетельствует и протокол осмотра места происшествия - гаража, <адрес> по географическим координатам <адрес>, где были обнаружены и изъяты две металлические банки с веществом похожим на порох (л.д. 12-17).

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятые ходе осмотра места происшествия две металлические банки содержат промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый сферический порох, промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый цилиндрический порох и промышленно изготовленный дымный порох, общей массой * грамма, являющийся метательным взрывчатым веществом (л.д. 76-78).

Осмотренные две металлические банки с порохом, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-88).

О том, что ФИО1 владельцем гражданского оружия не являлся и не является, лицензий и разрешений на право их ношения и хранения ему не выдавалось, свидетельствует сообщение Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам) Управления Росгвардии по Мурманской области (л.д. 39).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на незаконное хранение взрывчатых веществ, которые были сокрыты в его гараже и находились в упаковке, обеспечивающей их сохранность.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, так как доказательств выполнения условий применения положений ст. 76.2 УК РФ в части возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не приведено, в материалах дела таких документов также не содержится

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, которое относится к категории средней тяжести.

При этом на момент совершения преступления судимости он не имеет, единожды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на транспорте, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие совершеннолетнего обучающегося ребенка на иждивении у виновного. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, с целью необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, осуществлением подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода и положений ст. 46 УК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа, с учетом размера его дохода, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок 6 месяцев.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает меру пресечения не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа дознания и суда в сумме 11 880 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 11 880 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства и работы.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты указанной суммы штрафа на срок 6 месяцев равными частями по 1 000 (одна тысяча) рублей ежемесячно с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН <***> КПП 51701001 УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский» л/с <***>); расчетный счет <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск 40101810000000010005, БИК 044705001; ОКТМО 47703000 (вместо ОКАТО 47203000000) для г. Ковдор; код КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 не избирать.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания и суда, в сумме 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения оружия ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – порох общей массой * грамма в двух металлических банках – передать в УМВД России по Мурманской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова