Постановление № 1-433/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 24 июля 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО1

подсудимого:

ФИО2

защитника:

Литвищенко С.В.

при секретаре:

ФИО3,

а также представителя потерпевшего

К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 13 июня 2017 года примерно в 00 часов 35 минут, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка двери незаконно проник в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес>, где тайно похитил принадлежащее ООО «П.» имущество:

- сварочный аппарат «PIT», стоимостью 7500 руб.,

- две угловые шлифовальные машины «Интерскол», на сумму 4000 руб.,

- миксер «Зубр», стоимостью 4500 руб.,

- перфоратор «Зубр», стоимостью 6000 руб.,

- бур «SDS max», диаметром 38 мм, стоимостью 2300 руб.,

- бур «SDS max», диаметром 35 мм, стоимостью 800 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 25100 руб. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «П.» материальный ущерб на указанную сумму.

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «П.» К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Литвищенко С.В. просили прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный вред возмещен полностью и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему и достигнуто примирение, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат «PIT»; угловые шлифовальные машины «Интерскол» в количестве двух штук; миксер «Зубр»; перфоратор «Зубр»; бур «SDS max», диаметром 38 мм; бур «SDS max», диаметром 35 мм; руководство по эксплуатации перфоратора; инструкция по эксплуатации на инверторный сварочный аппарат; руководство по эксплуатации на машину ручную электрическую, переданные по сохранной расписке представителю ООО «П.» К., считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Гуртовой