Приговор № 1-198/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-198/2017

№ 1-198/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 11 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО9 по доверенности,

подсудимых Леусенко ФИО10., ФИО2 ФИО11

их защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063730 от 11 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леусенко ФИО10, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимых Леусенко ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Леусенко ФИО10 и ФИО2 ФИО11. в один из дней в период с 13 по 14 декабря 2016 года в утреннее время, но позднее 09 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: п<адрес>, вступив в преступный предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, а именно контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов. Незамедлительно после возникновения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в один из дней в период с 13 по 14 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Леусенко ФИО10 и ФИО2 ФИО11., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к площадке для размещения контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенной возле дома № 29 по улице <адрес>, где реализуя преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с целью хищения взяли установленный контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов, принадлежащий ООО «<данные изъяты> стоимостью 2590 рублей, погрузили на привезённые с собой сани и скрылись с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Леусенко ФИО10. и ФИО2 ФИО11. добровольно, после консультации с защитником, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Леусенко ФИО10. и ФИО2 ФИО11. вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матвеев Ю.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Леусенко ФИО10 и ФИО2 ФИО11 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Леусенко ФИО10. и ФИО2 ФИО11 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Леусенко ФИО10 и ФИО2 ФИО11 предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты> имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Леусенко ФИО10. и ФИО2 ФИО11

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Леусенко ФИО10 и ФИО2 ФИО11. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Леусенко ФИО10. и ФИО2 ФИО11. совершили одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого Леусенко ФИО10 установлено, что он не судим (л.д. 53-54), к административной ответственности не привлекался (л.д. 89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д. 92, 93), не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98), не женат, иждивенцев не имеет, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Леусенко ФИО10 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Леусенко ФИО10 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого Леусенко ФИО10 учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Леусенко ФИО10. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 ФИО11. установлено, что она не судима (л.д. 78-79), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 90), по месту жительства Администрацией Любытинского муниципального района и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93,96), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98), не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 ФИО11. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 ФИО11 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2 ФИО11 которая не работает, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, строго не наказывать, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 ФИО11. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Леусенко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Леусенко ФИО10. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО2 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.