Апелляционное определение № 33-841/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-841/2026 (2-8045/2025)

24RS0041-01-2025-005556-08

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе с дополнением ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 18.07.2025 в размере 111030,03 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 13196,41 рублей, просроченный основной долг в размере 93 980,74 рублей, неустойка – 3852,88 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4330,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края связи с тем, что он отбывает наказание в <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнением ФИО1 просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Также указывает, что судом 25.09.2025 проведено судебное заседание без его участия, в то время как он просил организовать проведение ВКС с его участием.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку кредитным договором в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определена договорная подсудность – по месту нахождения филиала Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО1, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 23.04.2018 стороны согласовали, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту, отметив при этом, что филиал Банка располагается в Октябрьском районе г. Красноярска по адресу: <...>.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк выдал последнему международную кредитную карту и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что при заключении договора, до подачи искового заявления в суд стороны реализовали предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить территориальную подсудность споров между ними, определив тем самым подсудность, как указано выше в п. 21 договора, по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Данное условие договора в установленном порядке не оспорено.

Заявленный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на то, что судебное заседание проведено без участия ответчика, в то время как он просил провести его посредством ВКС, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с изложенным, нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Турова