Апелляционное постановление № 22-3848/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Суяргулова Р.Н. в интересах осужденного Муталапова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года, которым

Муталапов И.И., дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, судимый:

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение защитника, возражавшего доводам представления, выступление прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Ю.А.К.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.О.П., не оспаривая виновность в совершенном преступлении ФИО1, не соглашается с квалификацией его действий, считает, что суд его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицировал необоснованно, так как причиненный ущерб, согласно материалам дела, для потерпевшей является значительным. Также прокурор считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Указывает, что к моменту совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам от дата и дата, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, а суд данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, не учел. С учетом рецидива преступлений, учитывая ч.2 ст.68 УК РФ, суд не имел право назначать наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель также считает, что из вводной части приговора подлежит исключению погашенная судимость по приговору от дата. Автор представления предлагает изменить приговор, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, признать ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ предлагает условное осуждение по приговору от дата отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от дата назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

В своих возражениях на апелляционное представление, адвокат Суяргулов Р.Н. просит оставить приговор без изменения. Адвокат считает, что для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований не имеется, так как в судебном заседании потерпевшая заявила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, утрата телефона ее в затруднительное положение не поставило. Она трудоустроена, проживает с родителями, иждивенцев у нее нет, кроме этого ФИО1 возместил ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей. При таких обстоятельствах считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, протоколе проверки показаний на месте, показаниях потерпевшей Ю.А.К., свидетеля К.В.Г., протоколе осмотра места происшествия, изъятия, осмотра, приобщения изъятых вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1 следует, что дата ночью он пришел в магазин за пивом, стоя в очереди, увидел мобильный телефон, лежащий на прилавке кассы, который оставили девушки, стоящие в очереди перед ним и у него возник умысел на кражу данного мобильного телефона. Он взял данный телефон, положил в карман своей куртки, пошел домой. Утром этого же дня ему позвонили сотрудники полиции и в ходе разговора он сознался в совершении преступления, а после того как они приехали, он добровольно выдал мобильный телефон.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания.

Потерпевшая Ю.А.К. в судебном заседании показала, что она с подругами около 0.30 часов дата пришла в магазин «Орион», набрала продукты и алкогольную продукцию, встала в очередь, оплатила покупку картой, при этом положила свой телефон на стойку кассы, не обратила внимание и оставила телефон там. Доехав до дома, она начала искать телефон, попросила подругу позвонить на ее телефон, гудки шли, но позже телефон был выключен. После этого, она подумала, что телефон могла оставить в магазине и попросила знакомого Ивана доехать до магазина и попросить проверить камеры видеонаблюдения. Чуть позже Иван позвонил и сказал, что ее телефон забрал постоянный покупатель, сказав, что телефон принадлежит ему. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Потерпевшая пояснила, что ущерб для нее значительным не является, не поставила ее семью в тяжелое, затруднительное положение. Телефон ей вернули в сохранности, ее семья живет в достатке.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «...». Около 0.50 минут дата она обратила внимание на телефон, лежащий на прилавке, и спросила у людей, стоящих в очереди, чей он. Она увидела, как постоянный покупатель – Ильшат забрал этот телефон, оплатил свои товары и ушел. Позже она узнала, что телефон принадлежал девушке, которая посещала магазин в это же время и по невнимательности оставила его на прилавке.

В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на электронный носитель из камеры видеонаблюдения.

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой из магазина, видно, что оставленный Ю.А.К. на прилавке телефон забирает ФИО1

Согласно протоколу изъятия, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета.

Согласно заключению эксперта №... от дата, рыночная стоимость телефона составляет 18 000 рублей.

Доказательствами вины ФИО1 также являются иные доказательства, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые и исследованные в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак материалами уголовного дела не подтверждается, а потерпевшая Ю.А.К. в судебном заседании заявила, что причиненный ущерб для нее значительным не является и в результате совершенной кражи ни она, ни ее семья, которая живет в достатке, в затруднительное положение не была поставлена

При назначении наказания соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей просившей строго его не наказывать, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к каковому осужденный не относится.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. Как видно из приговора, в его вводной части указан приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 29.12.2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Согласно сведениям, представленным начальником филиала по ГО г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, наказание по данному приговору ФИО1 отбыл и снят с учета 29.10.2021 года в связи с истечением испытательного срока. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость в отношении условно - осужденных лиц погашается по истечении испытательного срока. При таких обстоятельствах, указание на погашенную судимость по приговору от 29.12.2020 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Мелеузовского районного суда РБ от 17.08.2011 года и 10 мая 2011 года которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, он освобожден 8.11.2019 года, а срок погашения судимости, предусмотренный п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, не истек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что при наличии рецидива преступлений, осужденному не может быть назначено наказание в виде штрафа и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены условного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кугарчинского межрайонного суда от 29.10.2020 года и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ не имеется, поскольку к моменту совершения настоящего преступления им отбыта большая часть назначенного условного наказания, каких - либо данных о нарушении осужденным условии и порядка отбывания наказания уголовно – исполнительной инспекцией не представлено (л.д.129), по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении двух малолетних детей. При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание, назначенное по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от 29.10.2020 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 29.12.2020 года;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

- назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год;

- на осужденного в период испытательного срока возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- наказание, назначенное по приговору Кугарчинского межрайонного суда от 29.10.2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...