Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Кузьменко Н.В.

с участием

потерпевшего (частного обвинителя) З.,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чанцева Д.А., представившего удостоверение № 393 и ордер № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области о прекращении уголовного дела от 24 января 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя по неуважительной причине.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший З. не явился в судебное заседание, о причинах неявки, которые являются уважительными, он заблаговременно сообщал мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Чанцев Д.А. считает постановление мирового судьи законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали в полном объеме апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Подсудимый ФИО2 и его защитник считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 115 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ предусматривают, что обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Статья 249 ч. 3 УПК РФ устанавливает, что по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, мировой судья указала в постановлении, что о месте и времени судебного заседания частный обвинитель З. извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительной причины неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, до начала судебного заседания, назначенного на 24 января 2017 года, потерпевший З. заблаговременно сообщал о невозможности участия в судебном разбирательстве, указывая причины. Об этом же сообщала мировому судье и представитель потерпевшего ФИО1, просила судебное заседание отложить.

Данное ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения. Несмотря на сведения о наличии объективных препятствий для участия потерпевшего в судебном разбирательстве, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, являются ли причины неявки частного обвинителя в судебное заседание неуважительными, ограничившись только фактом его отсутствия, не учел продолжительность рассмотрения дела и поведение сторон в этот период, не сопоставил эти данные с правом на отдых, которое является конституционным правом каждого человека, оставил без внимания, что время и место отдыха были спланированы потерпевшим заранее, им уже были произведены соответствующие затраты на туристскую путевку и билеты к месту отдыха.

Доводы мирового судьи о неявке потерпевшего в судебное заседание 13 января 2017 года также несостоятельны. Причины неявки его в судебный участок мировым судьей не выяснялись, какой-либо оценки этого обстоятельства в судебном решении не приведено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания причиной отложения дела в указанный день явилось и отсутствие защитника в процессе.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишило потерпевшего З. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области о прекращении уголовного дела от 24 января 2017 года отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Председательствующий С.В. Шикин