Приговор № 1-328/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-328/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 20 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кисилева А. А.,

защитника-адвоката Тихоновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-328/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.3,4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, заметив в руках несовершеннолетней ФИО6 мобильный телефон, решил совершить открытое хищение указанного телефона.

Во исполнение задуманного, в указанном месте и в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил несовершеннолетнюю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за одежду и, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал передать ему мобильный телефон ZTE Blade ХЗ». ФИО6, на требование ФИО1 ответила отказом. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, сознавая, что совершает хищение имущества открыто, то есть, в присутствии потерпевшей и ее знакомых, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжая удерживать потерпевшую за одежду одной рукой, второй рукой выхватил из рук ФИО6, принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по Проспекту Серова, во дворе <адрес>, заметил компанию школьников, несколько мальчиков и девочек всего 5-6 человек на вид по 11-14 лет. У одной из девочек в руках находился мобильный телефон, решил его похитить. Подойдя к компании, схватил за куртку эту девочку и потребовал передать ему телефон, она протянула руку с телефоном, он выхватил телефон из руки, велел всей компании быстро уходить, сам также ушел к своему знакомому. Подтверждает, что высказывал угрозы, чтоб напугать подростков. Позже продал телефон в магазине за 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств, в том числе:

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ФИО15 Кристиной обучаются в одной школе, они подруги. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут после школы она, ФИО2, ФИО3 ФИО15, ФИО4 пошли прогуляться, зашли во двор <адрес> заметила, как на них смотрит подозрительный, неизвестный ей мужчина в черной шапке, черной курточке, в очках. Минут через пять, подойдя к ним, мужчина схватил Кристину за куртку в районе груди одной рукой, а второй рукой пытался схватить Дмитрия, но Дмитрий смог отбежал. Мужчина стал грубо требовать Дмитрия подойти, но Дмитрий не послушался мужчину. После этого мужчина стал грубо требовать от Кристины передать ему телефон, который та держала в руках, но ФИО3 не отдала телефон, и мужчина принялся угрожать, говорил, что если не отдаст, будет хуже, но ФИО3 все равно не отдавала телефон, тогда мужчина выхватил силой телефон из рук Кристины и отпустил ее. После этого, обратившись ко всем в грубой форме, потребовал, чтобы они быстро уходили, все испугались и убежали. Мужчина был в алкогольном опьянении. Испугалась за подругу, думала, что мужчина на самом деле может причинить вред Кристине.

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9

Показания потерпевшей несовершеннолетней ФИО6, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с одноклассниками ФИО5 Олесей, ФИО12 Яной, ФИО14 и ФИО2 в 11 часов 20 минут вышли из школы и зашли во двор <адрес> во дворе указанного дома, заметила, что к ним идет мужчина в черной куртке, темных штанах, серой вязаной шапке, на лице очки в тонкой оправе, на вид мужчине 35-37 лет. В это время она с одноклассниками общалась и слушала музыку по телефону, который держала в руках. Спустя некоторое время указанный мужчина подошел к ним, и так как она находилась ближе всего к нему, схватил ее за куртку одной рукой, другой рукой попытался схватить Дмитрия, но у него это не удалась. После этого мужчина грубо потребовал Дмитрия подойти к нему, но Дмитрий не послушался. Она все это время продолжала держать в руке свой телефон. Мужчина обратился к ней, и потребовал отдать телефон, но она этого не сделала, тогда мужчина начал высказывать в ее адрес угрозы и требовать отдать ему телефон. Восприняв угрозы реально, испугавшись, растерялась, в этот мужчина стал выхватывать телефон у нее из рук, так как он был сильнее, то ему удалось выхватить из ее руки телефон. После этого, мужчина ее отпустил и, обратившись ко всем, сказал в грубой нецензурной форме, что если они сейчас же не разбегутся, то изобьет их. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, поняла это, так как от мужчины пахло алкоголем. Ребята, с которыми она гуляла, испугались угроз мужчины и все убежали. Мужчина побежал за ними, но скорее всего, не хотел их догнать, а побежал лишь для того, чтобы напугать. Они с друзьями забежали за дом, убедившись, что мужчина их не преследует, с телефона Дарьи позвонила маме и сообщила о случившемся. (л.д. 55-57).

Показания законного представителя ФИО6 – ФИО11, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО6 приходится ей дочерью, дочь обучается в первой коррекционной школе. В настоящий момент дочь учится хорошо, секции не посещает, в целом характеризует дочь положительно. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ узнала от дочери, которая позвонила примерно в 12 часов 20 минут – 12 часов 30 минут с телефона своей подруги ФИО14, из пояснений дочери поняла, что какой-то мужчина отобрал ее (дочери) телефон. Около 13 часов дочь с четырьмя одноклассниками, очевидцами произошедшего пришли к ним домой и пояснили, что у Кристины забрал телефон неизвестный мужчина. Телефон которым пользовалась ФИО3 марки «ZTE Blade ХЗ», купили его ДД.ММ.ГГГГ за 4690 рублей. Телефон представляет ценность для нее и дочери, оценивает телефон в 4000 рублей. Желает привлечь виновного к уголовной ответственности за открытое хищение имущества (л.д. 68-70).

Показания свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного расследования пояснял, что осуществляет трудовую деятельность продавцом у ИП «ФИО16» ТСЦ «Свой мастер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в магазин зашли двое незнакомых - девушка и мужчина. Мужчина имел светлые волосы, был в очках с тонкой оправой, душка оправы, замотана лейкопластырем, черной куртке, черных штанах, в вязаной кофте, светлые волосы. Девушка была одета в спортивный темный костюм и темные кроссовки. Волосы примерно до плеч, темные. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. Девушка подошла к нему с просьбой купить мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ», документов на телефон при этом не предоставила, поэтому он отказался приобретать телефон, но та настаивала, стала говорить, что у нее больной ребенок и срочно нужны деньги, а документы на телефон далеко в поселке ГРЭС. Предложила купить за меньшую цену, на что он (ФИО16) согласился, сфотографировал паспорт мужчины, отдал им 500 рублей и взял телефон (л.д. 92-94).

Показания свидетеля ФИО8, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что проживала у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО13 употребляла алкоголь, около 12 часов дала 150 рублей ФИО1 на спиртное, тот ушел в магазин, и вернулся спустя час. Придя обратно ФИО1 показал телефон и пояснил, что забрал телефон у несовершеннолетних, так же сказал, что этот телефон необходимо продать. Втроем пошли в комиссионный магазин, в целях продать телефон. ФИО1 продал телефон за 500 рублей. Телефон, который ей давал ФИО1 марки «ZTE», в корпусе черного цвета, сенсорный (л.д. 72-73).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес> (том № л.д. 31-35)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Свой мастер», в ходе которого изъят мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ», принадлежащий ФИО6 (том № л.д. 24-30);

протоколом осмотра предметов – осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО9 (л.д. 36-38).

Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора данные доказательства. Данных об оговоре подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 суд квалифицирует – по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, заметив в руках несовершеннолетней ФИО6 мобильный телефон, решил совершить открытое хищение указанного телефона. Во исполнение задуманного, в указанном месте и в указанное время ФИО1, схватил несовершеннолетнюю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за одежду и, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал передать ему мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ». ФИО6, на требование ответила отказом, после чего ФИО1, сознавая, что совершает хищение имущества открыто, то есть в присутствии потерпевшей и ее знакомых, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжая удерживать потерпевшую за одежду одной рукой, второй рукой выхватил из ее рук мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Сам ФИО1 не отрицает факт применения насилия и угроз его применения с целью хищения имущества ФИО15, то факт, что, как он утверждает, телефон ФИО15 ему отдала сама, когда он удерживал ее за одежду, не влияет на квалификацию деяния. Однако, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что телефон ФИО1 у ФИО15 выхватил, поскольку это утверждает потерпевшая и свидетели, показания которых согласуются друг с другом и оснований не доверять им у суда нет.

Хищение было совершено открыто – в присутствие потерпевшей и ее друзей, что ФИО1 осознавал.

Применение насилия нашло свое подтверждение, так как, что не отрицает сам ФИО1, он, с целью, чтобы забрать сотовый телефон, схватил потерпевшую за куртку и удерживал ее, а затем, выхватил у нее из руки телефон.

Угроза применения насилия также нашла свое подтверждение, поскольку, с целью завладеть телефоном, ФИО1 высказывал угрозу ФИО15 – «отдай, или хуже будет», а с целью удержания имущества высказал угрозу причинить побои, чего подростки испугались.

Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что в результате его преступных действий имущество потерпевшей переходит в его обладание, желал этого.

То есть, квалификация действий ФИО1 дана верно.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО10 судим за аналогичные преступления, направленные против собственности, сопряженные с применением насилия, отбывал наказание в виде лишения свободы, в сентябре 2017 года освобожден по отбытию срока наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, устойчивые социальные связи отсутствуют, не имеет определенного места работы и постоянного источника дохода, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, эмоционально неустойчивый.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления («и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает наличие особо опасного рецидива (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку именно под воздействием спиртного подсудимый утратил контроль над своим поведением, как сам пояснил в судебном заседании, кроме того подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что он не может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку, судим за аналогичные преступления, направленные против собственности, сопряженные с применением насилия, отбывал наказание в виде лишения свободы, в сентябре 2017 года освобожден по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал, по прошествии короткого промежутка времени вновь совершил сопряженное с насилием корыстное преступление.

Наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению с учетом ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона (особо - опасный рецидив преступлений).

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, данных, характеризующих личность ФИО1, отсутствия постоянного источника дохода, состояния его здоровья и совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, но назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание по данному приговору ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «ZTE Blade ХЗ», хранящийся у потерпевшей, надлежит оставить по месту хранения в ее распоряжение.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

регулярно, не реже 4 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования без разрешения инспекции, не уходить из дома с 22 до 06 утра, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

В соответствии с ч.5 ст. 70, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично, в виде 4 (Четырех) месяцев ограничения свободы присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

регулярно, не реже 4 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без разрешения уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования без разрешения инспекции, не уходить из дома с 22 до 06 утра, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за поведением ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, отбывающими ограничение свободы

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «ZTE Blade ХЗ», хранящийся у потерпевшей ФИО6, оставить по месту хранения в распоряжение собственника.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 060 (Пять тысяч шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко