Приговор № 1-394/2025 1-96/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-394/2025

Дело <номер изъят> (<номер изъят>)

УИД: <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Дербент ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре с/з ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО8 (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по месту жительства: РД, <адрес изъят>, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного,

имеющего судимость – ДД.ММ.ГГГГ осужден Дербентским районным судом РД по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, наказание частично сложено с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 119 УК РФ) и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ), назначено окончательное наказание в виде <номер изъят> лет <номер изъят> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на <номер изъят> года со штрафом в размере <номер изъят> рублей, условный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, ул. 345 ДСД, <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ячейкам, предназначенным для хранения личных вещей посетителей магазина, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 пластиковый контейнер, предназначенный для накопления и хранения денежных средств, в котором находились денежные средства в сумме <номер изъят> рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, заявленное им ходатайство является добровольным, подано после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против постановления приговора в особом порядке не возражали. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, заявленный на предварительном следствии гражданский иск она не поддерживает, каких-либо имущественных претензий к подсудимому не имеет и против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражает.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, а также для постановления оправдательного приговора по делу не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому при решении этого вопроса подлежат учету имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие иждивенцев, значимость похищенного имущества и иные данные, характеризующие реальные последствия хищения для потерпевшего. Из материалов дела и пояснений потерпевшей следует, что похищенные денежные средства являлись ее личными накоплениями, размер причиненного ущерба составил <номер изъят> рублей, что при ее заработной плате около <номер изъят> рублей является для нее существенной денежной суммой. Последующее добровольное возмещение ущерба квалификацию содеянного не изменяет, поскольку значительность ущерба оценивается на момент совершения преступления.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, обстоятельств совершения преступления и отсутствия каких-либо сведений, ставящих под сомнение его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования закона о справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, направленное на незаконное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, в общественном месте, воспользовавшись беспечностью потерпевшей, и реально причинил ей имущественный вред.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, детей не имеет, военнообязан, вместе с тем состоит в семейных связях с матерью и несовершеннолетним братом. В судебном заседании в целях исследования данных о личности подсудимого была допрошена его мать, которая показала, что детство ФИО3 было тяжелым, отчим применял к нему насилие, в семье имеется младший сводный брат 13 лет, в воспитании которого подсудимый принимает участие. Указанные сведения судом принимаются во внимание как характеризующие личность подсудимого и условия его жизни.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, тяжелые условия его воспитания в детстве, а также участие в воспитании несовершеннолетнего брата. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и подтвердившей отсутствие к подсудимому имущественных претензий, а также ненахождение подсудимого на наркологическом и психиатрическом учетах.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Как усматривается из материалов дела, ранее назначенное ФИО3 наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <номер изъят> рублей было присоединено к наказанию по последующему приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало самостоятельному исполнению, однако на день рассмотрения настоящего уголовного дела не исполнено. При таких обстоятельствах течение срока погашения судимости, связанного с исполнением как основного, так и дополнительного наказания, не началось, а потому судимость за ранее совершенное умышленное преступление сохраняет свое правовое значение. Поскольку новое преступление также является умышленным, содеянное образует рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку предшествующее уголовно-правовое воздействие, включая назначение наказания по предыдущим приговорам, не привело к его исправлению и не удержало от совершения нового умышленного преступления.

Разрешая вопрос о судьбе условного осуждения по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО3 в период испытательного срока. При этом согласно справке Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> испытательный срок подсудимому постановлениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался, окончание испытательного срока определено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предоставленную судом возможность исправиться без реального отбывания лишения свободы и последующее усиление контроля в период исполнения приговора, подсудимый должных выводов для себя не сделал, новое преступление совершил в период испытательного срока, штраф в размере 40 000 рублей не уплатил. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и нового преступления, данных о личности подсудимого и его поведения в период испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и приходит к выводу о необходимости его отмены с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый уже пользовался предоставленной ему возможностью условного осуждения, однако своего исправления не достиг. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При этом наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановляется в особом порядке судебного разбирательства. С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и/или ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ст. 58 УК РФ и учитывает, что ФИО3 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее реально наказание в виде лишения свободы не отбывал. Само по себе наличие рецидива в данном случае не влечет назначения более строгого вида исправительного учреждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом отбытии им лишения свободы по предыдущим приговорам. С учетом изложенного, а также принимая во внимание категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения исправительной колонии общего или строгого режима, суд определяет ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому назначается реальное наказание в виде лишения свободы, условное осуждение отменяется, а окончательное наказание подлежит отбыванию реально, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Принимая во внимание пояснения потерпевшей о полном возмещении ущерба и ее отказ от поддержания гражданского иска, суд исходит из отсутствия неурегулированного имущественного спора между сторонами, при этом разрешать вопрос о прекращении производства не следует, поскольку в рамках судебного производства иск не был заявлен. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося при уголовном деле, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Отменить условное осуждение по приговору Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Дербентский городской суд РД, а осужденным в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев