Приговор № 1-409/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-409/2021

Уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,

при секретаре Волнистой В.В., Калашниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Зверевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от 13.06.2018, вступившему в законную силу 26.06.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

14.02.2021 ФИО2, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <***>.

При этом 14.02.2021 около 13:25 во время движения по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС взвода 1 роты 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 и в 13:30 14.02.2021 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО2 осуществлялось прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI», в результате чего у него ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,178 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, содержит и воспитывает двоих детей супруги, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, но ранее судим за аналогичное преступление, которое в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, положительный характеризующий материал, воспитание и содержание детей супруги, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что предыдущее наказание должного воздействия не возымело, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом характера преступления, специфики дела, в совокупности с данными о личности ФИО2, суд полагает, что назначение альтернативных, более мягких видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Нестеров не задерживался, являлся по вызовам дознавателя и суда, в связи с чем, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым чек № «Алкотектор PRO 100 COMBI» на имя ФИО2 от 14.02.2021, хранящийся при материалах дела, продолжать хранить в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования ФИО7 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек № «Алкотектор PRO 100 COMBI» на имя ФИО2 от 14.02.2021, хранящийся при материалах дела - продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова