Апелляционное определение № 22-2845/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рязанова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый, задержанный по данному уголовному делу 22 ноября 2023 года, находящийся под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 24 ноября 2023 года,

осужден по ч.2 ст.2231 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.2221 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства, после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства, после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы в части, совпадающей с доводами представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного изготовления взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом.

Преступления совершены в период времени до 25 октября 2023 года, до 06 ноября 2023 года и 06 ноября 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, приговор постановлен в порядке главы 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части размера назначенного судом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, не обоснован, поскольку это отягчающее обстоятельство охватывается составом п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о невозможности применения положений ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ, что, в свою очередь, не исключало возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, подробно изложенных в приговоре, имеются основания для применения ч.1 ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2025 года в части назначения наказания изменить, снизить ФИО1 размер наказания по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ до размера, ниже низшего предела, назначить наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов в части требования применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ, просит в соответствующей части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Советского района г. Томска Трушин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушениями требований уголовного закона. Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, отмечает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания по эпизоду покушения на убийство общеопасным способом суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления «с использованием взрывчатых веществ, взрывных устройств». Поскольку использование взрывных веществ, взрывных устройств является частью объективной стороны преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, они не могут дополнительно учитываться при назначении наказания. Считает, что указание на дополнительный учет признаков состава преступления при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений наказание - снижению. С учетом разъяснений, данных в пп.34, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, при определении подсудимому пределов наказания по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ суд должен руководствоваться требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, а также ч.4 ст.62 УК РФ (в части неприменения определенных видов наказаний), учесть при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в порядке п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, и назначить наказание ниже пределов, предусмотренных санкцией ч.2 ст.105 УК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления с использованием взрывчатых веществ, взрывных устройств», в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенное как по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 316 - 3177 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 401 УПК РФ, согласно добровольно заключенному после консультации с защитником досудебному соглашению о сотрудничестве, при этом осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора при досудебном соглашении о сотрудничестве без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст.3177 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.2231, ч.1 ст.2221, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, что в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и покушения на преступление, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, не было доведено до конца, характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2231 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянно место жительства в /__/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию совершенных преступлений и покушения на преступление, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершенного ребенка, званий /__/ ветерана труда, наличие проблем со здоровьем.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил два оконченных преступления, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжкого, а также покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против общественной безопасности, а также покушения на преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2231, ч.1 ст.2221 УК РФ, судом обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ ниже низшего предела соответствующих санкций статей без ссылки на положения ст.64 УК РФ.

При этом суд мотивировал применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.2231, ч.1 ст.2221 УК РФ, (в части неназначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного) данными о личности ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, глубоким раскаянием в содеянном, а также его поведением после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, а также положения ч.4 ст.62 УК РФ (в части неприменения таких видов наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд наряду с квалифицирующим признаком «совершение преступления общеопасным способом» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления с использованием взрывных веществ, взрывных устройств».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Ввиду наличия в действиях ФИО1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом исключения из его действий отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ ниже пределов, предусмотренных санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, а также снизить размер назначенного ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ по эпизоду покушения на убийство (в части неназначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного). При решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установлено. При этом суд судебная коллегия отмечает, что применение данной нормы уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия, в том числе с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает. Так, выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям наказания. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рязанова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступления с использованием взрывчатых веществ, взрывных устройств».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, указав на применение при назначении наказания по данному эпизоду положений ч.2 ст.62 УК РФ.

С применением ч.2 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: