Апелляционное определение № 33-1060/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1060/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-580/2025 Судья Трефилова Н.В.

УИД № 33RS0017-01-2025-000195-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 4 марта 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Осиповой Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2025 г., которым восстановлен УМВД России по Владимирской области, МВД России процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 г.,

установил:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОМВД России «Собинский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель МВД России, УМВД России по Владимирской области обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 107). В отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что заявители являются юридическим лицами, имели возможность своевременно получить копию решения и составить мотивированную жалобу.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков представитель ответчика ОМВД России «Собинский», МВД России, представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 104-107).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 115-116).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, отказать УМВД России по Владимирской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ввиду наличия у подателей жалобы статуса юридических лиц, их надлежащего извещения о датах судебных заседаний, а также продолжительности пропущенного срока. Указывает, что заявители имели возможность получить копию решения нарочно или ознакомится с ним на сайте суда. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы, в деле не имеется (л.д. 112-125).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая указанные обстоятельства несвоевременного получения копии оспариваемого решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на ее подачу и наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, определение постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вынесенное по делу решение суда от 10 июля 2025 г. в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 г., в связи с чем последним днем обжалования с учетом выходных нерабочих дней являлось 25 августа 2025 г.

Представители третьего лица УМВД России по Владимирской области и ответчика МВД России не принимали участие в судебном заседании 10 июля 2025 г., в котором оглашена резолютивная часть решения (л.д. 72-73).

Сопроводительным письмом от 27 июля 2025 г. копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес УМВД России по Владимирской области и МВД России (л.д. 81).

Согласно отчетам об отслеживании копия оспариваемого решения получена представителем УМВД России по Владимирской области (РПО ****) 22 августа 2025 г., представителем МВД России (РПО ****) - 13 августа 2025 г.

Апелляционная жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией 18 сентября 2025 г. (л.д. 99), т.е. в месячный срок с момента получения копии решения суда с даты УМВД России по Владимирской области (22 августа 2025 г.) и с незначительным пропуском срока с момента получения копии судебного акта МВД России (13 августа 2025 г.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, как следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО ****) копия решения суда фактически направлена в адрес заявителей только 1 августа 2025 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного вышеприведенной правовой нормы, с даты составления мотивированного решения (24 июля 2025 г.).

Копия мотивированного решения суда получена представителем УМВД России по Владимирской области копия оспариваемого решения за 3 дня, представителем МВД России – за 8 дней (за исключением выходных нерабочих дней) до истечения срока обжалования вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, и не обеспечивало соблюдение срока на апелляционное обжалование решения.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии уважительности пропуска срока обжалования, с учетом оценки обстоятельств, когда заявителям была направлена и вручена копия мотивированного решении, следует признать обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что МВД России, УМВД России по Владимирской области были надлежащим образом извещены о датах и времени судебных заседаний, однако не обращались за получением копии решения суда и имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе на официальном сайте суда, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности своевременного апелляционного обжалования решения, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения направляются судом лицам, участвующим в деле, независимо от их участия в судебном заседании и без специального обращения.

При этом в силу п. 7.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 тексты судебных актов размещаются в сети "Интернет" в срок, не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.