Приговор № 1-575/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-575/2019

№ 1-575/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя Калиты Ю.В.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Сумкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО4 находясь в помещении спа - салона «<данные изъяты>» <адрес> в результате внезапно возникшего корыстного умысла, осознавая, что находящееся в помещении указанного спа - салона имущество ему не принадлежит и распоряжаться он им не может, решил тайно совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении спа - салона «<данные изъяты>» <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может им воспрепятствовать, характер его действий является тайным, действуя умышленно из корыстных побуждений безвозмездно тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy S8+» и наушники к мобильному телефону, стоимостью 44 000 рублей, чехол к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, музыкальный центр «LG», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 46 200 рублей.

В судебном заседании вину ФИО4 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого <данные изъяты> согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в «<данные изъяты>» написала ранее знакомая ФИО2 <данные изъяты>, пригласила приехать по адресу: <адрес>, салон «<данные изъяты>». Приехав в данный салон, там находились: ФИО2 <данные изъяты>, ее супруг ФИО2 и девушка по имени «ФИО3». Когда все уснули, он увидел лежащий на столе телефон «SAMSUNG galaxy S8+», решил его похитить, а также похитить еще какое-нибудь имущество в салоне. Он стал осматривать помещения салона, проверять карманы курток, в куртке ФИО1 нашел и похитил наушники к телефону. Решил также похитить музыкальный центр, с двумя колонками серо-черного цвета, который стоял в комнате, где они распивали спиртное. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Музыкальный центр и наушники у него изъяли сотрудники полиции при обыске, за похищенный телефон он возместил денежные средства потерпевшей.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Также показал, что действительно добровольно возместил ущерб потерпевшей, извинился перед ней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний подсудимым в качестве подозреваемого судом не установлено. Показания им даны в присутствии защитника. Данные показания подсудимый полностью подтвердил после их оглашения. В связи с чем, показания, данные ФИО4, в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО1, показавшая по обстоятельствам произошедшего, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом ФИО2, подругой ФИО3 в спа-салоне «<данные изъяты>». Туда же она пригласила своего знакомого ФИО4, с которым ранее вместе работали. ФИО4 приехал по ее приглашению, они совместно распивали спиртное, затем легли спать. Впоследствии она обнаружила пропажу телефона и наушников к нему, стоимостью 44 000 рублей, чехла к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, музыкального центра «LG», не представляющего ценности, в связи с чем, вызвала полицию. Впоследствии ей были возвращены наушники и музыкальный центр. Ущерб подсудимый ей возместил полностью, принес извинения, претензий к нему не имеет. <данные изъяты>. Причиненный ущерб не является для нее значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в части оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе следствия <данные изъяты> согласно которым последняя показала, что доход семьи составляет 40 000 рублей ежемесячно, ущерб является значительным.

После оглашения показаний потерпевшая показала, что на следствии она указала лишь официальный доход супруга, не указав свои неофициальные доходы, а также хотела, чтобы быстрее нашли телефон. Настаивала на том, что ущерб не является для нее значительным. Кроме того, показала, что сотовый телефон не являлся для нее средством первой необходимости, после хищения она имела возможность и пользовалась другим телефоном.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей:

- ФИО3 <данные изъяты>, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в спа-салоне «<данные изъяты>» с ФИО1, ее супругом. Около 01 -00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 <данные изъяты> приехал молодой человек по имени «ФИО4», около 3 часов 40 минут она ушла спать. Затем около 7 часов утра ее разбудила ФИО1 и сообщила, что ФИО4 ушел и у нее пропал телефон.

- ФИО2 (<данные изъяты>, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в спа-салоне «<данные изъяты>» с супругой ФИО1, ФИО3 Около 01-00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по приглашению его супруги ФИО1 приехал молодой человек по имени «ФИО4», с которым они продолжили распивать спиртное. Ближе к утру он уснул. Проснулся около 9 часов утра, в помещении находились сотрудники полиции, его супруга и ФИО3, от них ему стало известно, что ФИО4 похитил телефон его супруги, который приобретали в августе 2018 года за 60 000 рублей.

Также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт (<данные изъяты> о поступившем сообщении от ФИО1 по факту того, что знакомый украл телефон, колонки,

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о том, что молодой человек по имени «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телефон <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ помещение салона <данные изъяты>

- протокол явки с повинной, ФИО4 сообщил о совершенном хищении; явка отобрана с соблюдением норм УПК РФ, подтверждена подсудимым в судебном заседании (л<данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, изъят музыкальный центр, наушники <данные изъяты>), постановлением суда производство обыска признано законным <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены наушники и музыкальный центр, изъятые в ходе обыска (<данные изъяты>

- протокол опознания потерпевшей наушников и музыкального центра, изъятых в ходе обыска, возвращены потерпевшей (<данные изъяты>

После исследования доказательств, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В силу указанной нормы, позиция государственного обвинителя, высказанная по вопросам изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его подержание перед судом, обеспечивается обвинителем.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что изменением обвинения положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушено.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Потерпевшая, свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в письменных материалах дела, у суда не имеется. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО4 судим, судимость не снята и не погашена, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, по характеру не конфликтен (л.д. 111), на специализированных учета у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 112,113).

В соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, отношение к содеянному, его последующее поведение, мнение потерпевшей, которая простила ФИО4, претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, виновному же назначается более мягкий вид наказания.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: музыкальный центр, наушники, переданные потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Бухарова