Приговор № 1-33/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

дело № 1-33/20 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 14 февраля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Путинцева О.Л., предоставившего удостоверение и ордер № 8 от 13.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого приговором мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 13.01.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 г. в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 25 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, с целью покататься по улицам г. Ленска Республики Саха (Якутия), осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртные напитки, действуя умышленно, при этом, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 13.01.2016, вступившего в законную силу 26.01.2016, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль самоходного транспортного средства, которое согласно заключению эксперта №771/5-5 от 09.12.2019г., является механическим транспортным средством, расположенного в гараже рядом с домом №20 по ул. Дружбы г. Ленска Республики Саха (Якутия), после чего завел его двигатель и умышленно начал движение по проезжей части дороги ул. Дружбы г. Ленска Республики Саха (Якутия). Управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к дому №13 пер. Боровой г. Ленска РС (Я), ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Т., который, отстранив ФИО2 от управления механического транспортного средства, доставил его в ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» расположенная по ул. Первомайская, 34, г. Ленска РС (Я), где при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М4595, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания. 16.12.2019 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. 07.01.2020 г. ему было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. В тот же день ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 07.01.2020 г. заявленное ходатайство было удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника адвоката Путинцева О.Л. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО2, заявивший ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ранее заявленное им ходатайство, влекущее рассмотрение уголовное дело в особом порядке, и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, суд не находит и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проводится судом по правилам, установленным статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании и оцененными судом.

Суд исключает из обвинения указание органа дознания на «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» как излишне вмененное.

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом. Подсудимый, зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, будучи ранее судимым за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, что способствовало расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], преступление совершил в период отбытия наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 13.01.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40, 119-134).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортами средствами.

В связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ, правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки заявлены, согласно постановлению дознавателя от 15.01.2020 г. адвокату Путинцеву О.Л., назначенному в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в размере 14630 рублей (л.д. 155).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Путинцеву Л.О. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами исполнительной власти, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: механическое транспортное средство – считать возвращенным владельцу ФИО2

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Путинцеву О.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт