Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-2723/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 22-14/2026 <данные изъяты> Судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», удовлетворен; с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 73000 рублей. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления; выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградовой Т.А., мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в установленном следствием месте, период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. По заявленному осужденным ФИО1 ходатайству, с разъяснением положений закона, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцкова Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора, полагая вынесенным его незаконным составом суда.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 31 УПК РФ, обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрено максимальное наказание за совершение преступления в виде двух лет лишения свободы; уголовное дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ также не являются исключением для подсудности мирового судьи. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, уголовное дело в отношении ФИО1 не могло рассматриваться районным судом, акцентируя внимание на положениях ч. 1 ст. 34 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 47 Тверской области.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст. 31-33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за определенными исключениями, которые относятся к подсудности районного суда.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было направлено и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области для рассмотрения по существу в Ржевский городской суд Тверской области. 10 июля 2025 года в рамках данного уголовного дела назначено судебное заседание, по итогам которого 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Ржевского городского суда Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1 ошибочно принято к производству и рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ с вынесением приговора, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда, в том числе из-за нарушения правил подсудности, является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Заявленные в апелляционном представлении требования о направлении уголовного дела по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 47 Тверской области противоречат положениям ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк