Апелляционное постановление № 1-137/20-22-1235/2020 22-1235/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Судья Семенова Н.В. № 1-137/20-22-1235/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Пешковой И.С.,

с участием: прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреева А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андреева А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения;

заслушав выступления осужденного и его защитника, а также потерпевшего поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 декабря 2018 года в Старорусском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Андреев А.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирился с потерпевшими, полностью возместил ущерб, заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, но в его удовлетворении судом отказано. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел все обстоятельства дела, в частности то, что ФИО1 не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, воспитывает внучку, имеет заболевание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или назначение наказание в виде принудительных работ. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, суд также не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, потому считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, снизить срок дополнительного наказания, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства и отдела полиции; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.К. и получение вторым потерпевшим тяжелого увечья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в виде принудительных работ. Мотивировку суда, что в силу возраста не может принудительно трудиться, считает необоснованной. Указывает, что имеет частный дом, живет один, содержит большое количество домашнего скота, помогает детям. В случае оставления дома, дом останется без присмотра, у детей нет возможности переехать в деревню. С учетом указанных обстоятельств, а также в силу своего возраста, отсутствия хронических заболеваний, считает возможным назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедев Д.С. находит её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указал, что принимает во внимание обстоятельства преступления, от которых пострадали двое потерпевших, одна из которых приходилась ему супругой, длительность досудебного производства по делу, которая была обусловлена, в том числе и позицией подсудимого, данные о имущественном положении, а также то, что преступление было обусловлено грубым нарушением Правил дорожного движения, явилось причиной гибели одного потерпевшего и получения вторым потерпевшим тяжелого увечья.

Таким образом, суд фактически придал этим обстоятельствам, часть из которых не предусмотрена уголовным законом в качестве таковых, а другая (гибель одного потерпевших и получение вторым потерпевшим тяжелого увечья), предусмотрена в качестве признака преступления, значение отягчающих наказание, что противоречит требованиям закона.

При таких данных, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, воспитывал вместе с погибшей супругой внучку, так как мать девочки лишена родительских прав, имеет хронические заболевания, является пенсионером по старости, имеет статус несовершеннолетнего узника фашистских лагерей; установленных обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обоим потерпевшим по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие статуса несовершеннолетнего узника фашистских лагерей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин