Приговор № 1-155/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-155/2020

УИД № 23RS0051-01-2020-001130-91 Дело № 1-155/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 мая 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Калякиной Е.А., предоставившей удостоверение № 5902от 10 февраля 2016 года, ордер <№> от 27 мая 2020 года,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 17 октября 2012 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 05 августа 2016 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 февраля 2020 года по 21 час 00 минут 26 февраля 2020 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, а именно виброплиты марки «WACKER NEUSON», перфоратора марки «WACKER NEUSON», угловой шлифовальной машины марки «Dewalt 230», сварочного аппарата марки «Inverter», принадлежащих <ФИО>1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, 26 февраля 2020 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 при встрече с <ФИО>1 по месту жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием <ФИО>1., не намереваясь возвращать электроинструменты, полученные от последнего, сообщил <ФИО>1 ложные сведения о том, что намерен арендовать у него виброплиту марки «WACKER NEUSON», перфоратор марки «WACKER NEUSON», угловую шлифовальную машину марки «Dewalt 230» и сварочный аппарат марки «Inverter» сроком на один день, то есть до 21 часа 00 минут 27 февраля 2020 года. В целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 в тот же день предоставил <ФИО>1 паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, а также передал ему в качестве оплаты за аренду инструмента денежные средства в сумме 3 250 рублей, а <ФИО>1, будучи введенным в заблуждение ложными сведениями, сообщенными ФИО2, согласился передать ему указанные электроинструменты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день примерно в 21 час 00 минут забрал с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие <ФИО>1 виброплиту марки «WACKER NEUSON», стоимостью 20 500 рублей, перфоратор марки «WACKER NEUSON», стоимостью 11 800 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Dewalt 230», стоимостью 2 600 рублей, сварочный аппарат марки «Inverter», стоимостью 7 850 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии дознания, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Калякина Е.А. поддержала ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Алябьева А.М. и потерпевший <ФИО>1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справки ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» МЗ КК от 24 апреля 2020 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния и которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией его от общества.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом его личности, следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде следует изменить, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с момента взятия под стражу в зале суда с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства – товарного чека <№> от 13 ноября 2019 года, хранящегося у потерпевшего <ФИО>1

Вещественные доказательства: товарный чек <№>, товарный чек <№>, квитанцию на скупленный товар <№>, квитанцию на скупленный товар <№>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 07 июня 2020 года.