Апелляционное постановление № 22К-947/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Чикарева М.В. Дело № <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., заявителя Ф., при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено возвратить Ф. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, а именно, для указания в жалобе необходимых сведений, позволяющих определить предмет обжалования. Разъяснено Ф. право обратиться в суд вновь после устранения перечисленных выше недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ф. в жалобе указывает, что <данные изъяты> им, как потерпевшим, подано заявление, в порядке ст. 141 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 109, п. «б» ч. 2 ст. 111, 125 УК РФ в отношении Ф. Поясняет, что в период с августа 2024 по настоящее время никаких процессуальных действий, равно постановления соответствующих процессуальных решений, отражающих процессуальные действия в адрес потерпевшего не поступало. Попытки получения каких-либо процессуальных документов, отражающих как ход проверки, если таковая имела место и иные действия, путем очного обращения к уполномоченным лицам, оказались безрезультатны. Также указано, что единственный документ, отражающий факт наличия оснований для обращения в суд – это рапорт ксерокопии (уведомления) от <данные изъяты><данные изъяты> и рапорт от <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 6.1 УПК РФ просит признать бездействие уполномоченных лиц незаконным, с вынесением частного постановления.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., в связи с тем, что жалоба не содержит достаточных сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, поясняет, что его жалоба содержательна, содержит прямое указание на то, что он просил признать незаконным бездействие уполномоченных лиц. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному материалу указанные нарушения допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просил признать незаконными бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, к жалобе приобщил рапорт следователя от <данные изъяты>, содержащего № КУСП <данные изъяты>, зарегистрированный по заявлению Ф.

Обжалуемые действия являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для выводов, что жалоба не содержит достаточных сведений, необходимых для ее рассмотрения, и что заявителем не конкретизирован предмет обжалования, у суда не имелось, так как доводы и существо самой жалобы заявителя, и его изложение в постановлении судом свидетельствуют о том, что заявитель обжалует незаконность бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, а приобщенный документ содержит № КУСП.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе конкретизированного предмета обжалования, не основан данных судебного материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ф. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк