Апелляционное постановление № 22-25/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-25/2024УИД 83RS0001-01-2023-001714-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Нарьян-Мар

14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Собчака О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Шонина С.П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено 04 сентября 2023 г. в пос. Искателей Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивая на отсутствии события преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Собчак О.С. приводит доводы о несогласии с постановленным в отношении ФИО1 приговором, настаивая, что выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной продаже алкогольной продукции основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения не доказано само событие преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, поэтому просит приговор отменить и ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сумарокова К.Д. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, нарушающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты вывода суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательным образом проверены доводы осужденного об отсутствии события инкриминируемого ему преступления, однако они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, который в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ночное время приобрел у ранее незнакомого ему ФИО1 бутылку водки «Зимняя дорога»;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в указанном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц, подтвердивших факт незаконной продажи ФИО1 алкогольной продукции;

- показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проводивших указанное мероприятие, которыми в дальнейшем был задержан ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12, на банковскую карту которого был осуществлен перевод за алкогольную продукцию, который, будучи неосведомленным о действиях осужденного, в дальнейшем передал указанные денежные средства ФИО1;

- показаниями сына осужденного – ФИО2, согласно которым автомобилем «Хендай», с которого осуществлялась продажа водки, пользуется осужденный ФИО1;

- постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 от 24 января 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

- а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре, которые о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о невиновности осужденного и отсутствии события преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не приведено.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недоказанности события преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно, его действия правильно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, не усмотрев обстоятельств, отягчающих его наказание.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа без применения к нему положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также вышеуказанное обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов