Приговор № 1-127/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024

26RS0028-01-2024-001268-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 сентября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер № Н 384177 от 11 сентября 2024 года, адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н 314347 от 14 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

20 июля 2020 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима. 25 мая 2022 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области;

28 июля 2022 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. 25 марта 2024 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 4 июня 2024 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении жилого ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, под предлогом необходимости телефонного разговора посредством мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросив у последнего принадлежащий ему мобильный телефон, после чего введенный в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая об обмане, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета, стоимостью 6200 рублей, получив который, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, тем самым путем обмана похитил указанное имущество, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 6200 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что он взял телефон, чтобы позвонить, не дозвонился, положил телефон в карман, вышел на улицу и ушел. После этого добровольно без принуждения написал явку с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он шел домой и познакомился с подсудимым. Затем они пошли к нему домой, выпивали. Подсудимый попросил у его брата телефон, чтобы позвонить, однако не дозвонился, зашел и отдал телефон, после чего попросил у него и ушел. Его брат вызвал полицию. Телефон стоил 15 500 рублей вместе с чехлом. Телефон ему вернул следователь. Причиненный ущерб является для него значительным. Претензий к подсудимому он не имеет и просит не лишать подсудимого свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в июне 2024 года, утром, вместе с подсудимым пришел его брат. Подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон и тот вышел из комнаты. Он пошел за ним и забрал у него телефон. После этого он решил позвонить на номер своего брата, изначально вызов проходил, потом телефон был отключен. Подсудимого в этот момент с ними не было. Он позвонил в службу 112 и сообщил, что у брата украли телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности УУП и ПДН Отдела МВД России «Петровский». Из дежурной части поступил звонок, сообщили, что по адресу: ..., украли телефон. Он проехал по указанному адресу, и встретился с братьями Б-выми, которые пояснили, что к ним приходил неизвестный гражданин, с которым они употребляли спиртное, и тот похитил телефон. Он доложил об этом дежурному, на место выехала следственно-оперативная группа. После того, как описали внешность данного гражданина он начал заниматься его поисками. В ходе поисковых мероприятий был установлен ФИО2, у которого находился сотовый телефон. После этого они проехали на опорный пункт, где ФИО2 написал собственноручно явку с повинной, давление на него не оказывалось. В службу 112 обращался брат потерпевшего.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением товароведческой экспертизы --- от 11 июля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М12», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета на *** составляет 6 200 рублей (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 июня 2024 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого последний находясь в помещении ..., указал на место, откуда у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета и добровольно выдал упаковочную коробку от вышеуказанного мобильного телефона (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 июня 2024 года с участием ФИО2, в ходе которого последний находясь в помещении опорного пункта УУП ОУПП и ПДН, по адресу: ... «А», добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», IMEI---, IMEI---, который он похитил в помещении ... у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом выемки от 3 июля 2024 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята находящаяся при нем упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Ml 2», IMEI-1- ---, IMEI---, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 60-63)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 3 июля 2024 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ml2», IMEI-1- ---, IMEI--- в корпусе черного цвета, упаковочная коробка от вышеуказанного мобильного телефона (т. 1 л.д.64-66);

- справкой о стоимости, согласно которой на 4 июня 2024 года среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Ml2», в корпусе черного цвета, приобретенного в 2022 году, пригодного для дальнейшей эксплуатации составляет 6 500 рублей (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №3, который показал, что он проживает по адресу: .... 4 июня 2024 года он находился дома и спал. В последующем он узнал, что у брата украли телефон. Христова у себя дома он не видел.

В судебном заседании в связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 89-91), из которых следует, что 4 июня 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут он со своим братом Потерпевший №1 шел со стороны центра в направлении своего дома, где они увидели ранее не известного им гражданина, им оказался ФИО2, который стоял на улице около своего дома по ..., который начал у них спрашивать закурить и его брат Потерпевший №1 ответил, что есть, после чего он угостил данного гражданина сигаретой и они познакомились и начали о чем то разговаривать, о чем именно он не помнит. В ходе разговора с данным гражданином они предложили ему пойти к ним домой по адресу: ..., для того чтобы посидеть и выпить спиртного, после чего он согласился и они все вместе направились по месту их жительства, где дома уже находился их брат Свидетель №1, который уже распивал спиртные напитки. После чего с 12 часов 30 минут по 16 часов 00 минут они все вместе распивали спиртные напитки в помещении одной из комнат .... Они сидели вчетвером, никто посторонний в помещение дома не заходил, то есть сидел за столом Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2, с которым они познакомились ранее на одной из улиц .... Они все находились в сильном алкогольном опьянении и у его брата Потерпевший №1 находился вышеуказанный мобильный телефон в корпусе черного цвета, на котором они все слушали музыку. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, под предлогом, что ему необходимо вызвать такси, хотя в действительности он никого не вызывал и вышел с данным телефоном во двор домовладения, после чего через непродолжительное время зашел обратно помещение дома, где продолжил распивать спиртные напитки с ними, однако он находился в сильном алкогольном опьянении и ушел к себе в комнату спать.

В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотрудниками полиции принадлежащий его брату мобильный телефон был обнаружен и изъят у гражданина ФИО2, с которым 4 июня 2024 года в помещении их домовладения они распивали спиртные напитки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил данные показания, пояснил, что он весь день был дома, никуда не выходил, Христова не видел, также пояснил, что в протоколе допроса стоит не его подпись.

Учитывая, что свидетель Свидетель №3 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из его показаний, данных в судебном заседании не следует ни уличение, ни оправдание подсудимого, суд считает необходимым не класть их в основу приговора в отношении ФИО2, поскольку виновность ФИО2 объективно подтверждена совокупностью исследованных письменных доказательств, показаний потерпевшего и иных свидетелей по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО2, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он добровольно выдал сотруднику полиции телефон, который был передан потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года и ранее отбывал наказание за совершении умышленного тяжкого преступления в виде лишения свободы, от которого освобожден 25 мая 2022 года по отбытию наказания.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Кузьминов А.В., при этом он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 7 790 рублей, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», IMEI-1- ---, IMEI---, в корпусе черного цвета и упаковочную коробку от данного мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного расследования в размере 7 790 рублей и адвоката Кузьминова А.В. в судебном заседании в размере 4938 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич