Апелляционное определение № 33-7303/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-007860-97

Дело № 2-46/2026

судья: Вишневская В.Ю.

№ 33-7303/2026

Учёт 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7303/2026

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

судей Совиной О.А.,

Благодаровой В.А.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г.

по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании долга в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании долга в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 02 декабря 2022 г. между ООО «Башкирский камень» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 был заключен договор займа № 2.12-22, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ в порядке и сроки предусмотренные договором. Согласно п. 1.3 договора, займ предоставляется по 31 декабря 2024 г. В последующем, 20 декабря 202 г., между ООО «Башкирский камень» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно платежному поручению № 757 от 20 декабря 2022 г. ООО «Башкирский камень» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО5 24 декабря 2023 г. заемщик ФИО5 умер. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде домовладения площадью 286,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке площадью 1 070 кв.м, с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, государственный регистрационный номер №..., банковские вклады, имущество домашнего обихода и долг по договору займа. Наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО2, ФИО6, ФИО4 20 апреля 2024 г. в адрес нотариуса ФИО7 было направлено уведомление о наличии задолженности ФИО5 перед ООО «Башкирский камень» в сумме 4 000 000 руб., которое получено 21 июня 2024 г. В дальнейшем, нотариусом ФИО7 уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес наследников. 20 декабря 2022 г. актом приема-передачи оригиналов документов ООО «Башкирский камень» передало, а единственный участник общества в лице ФИО2 принял оригиналы документов: договор займа от 02 декабря 2022 г. между ООО «Башкирский камень» и ФИО5, дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2022 г., копию платежного поручения. 24 декабря 2023 г. решением ликвидатора ООО «Башкирский камень» распределено оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общество в пользу единственного учредителя ФИО2, в том числе задолженность по договору займа о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Актом приема-передачи от 26 марта 2025 г. ООО «Башкирский камень» передает, а единственный участник общества ФИО2 принимает: задолженность по договору займа № 2.12-22 от 02 декабря 2022 г., заключенного между ООО «Башкирский камень» и ФИО5, дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2022 г. к договору займа № 2.12-22 от 02 декабря 2022 г. между ООО «Башкирский камень» и ФИО5, платежное поручение № 757 от 20 декабря 2022 г. о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Право требования задолженности перешло к истцу ФИО2 Срок возврата займа договором определен по 31 декабря 2024 г. При вступлении в наследство нотариусом - наследники извещены о наличии долговых обязательств со стороны ФИО5 перед ООО «Башкирский камень». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. было утверждено мировое соглашение по наследству умершего. При этом наследники умершего - ФИО2, ФИО6, ФИО4 унаследовали долг отца в равных долях по 1/3 части каждый, то есть по 1 333 333,33 руб., наследство принято в большей сумме. Истец свои обязательства по погашению долга перед собой исполнил, ФИО6 также свои обязательства по погашению своей части долга перед истцом исполнила в полном объеме. ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, от возврата денежных средств отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней, в пользу ФИО2 1/3 долю по договору займа от 02 декабря 2022 г. заключенного между ООО «Башкирский камень» и ФИО5, умершего дата, в сумме 1 333 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 29 718 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании долга в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное судом определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении. Также, указывает, что отношения по договору займа (между ООО «Башкирский Камень» и заемщиком ФИО5) и отношения по договору дарения (между заемщиком ФИО5 и его дочерью ФИО6) - это два разных правоотношения с разным субъектным составом, в связи с чем, требования по одному договору не могут быть погашены за счет исполнения по совершенно другому договору, в котором истец не участвует. Апеллянт считает, что предъявление требования к одному из солидарных должников является реализацией безусловного права, предоставленного кредитору законом (ст. 323 ГК РФ), и не может рассматриваться как недобросовестность или злоупотребление правом. С выводом суда о том, что умершему ФИО5 причитались дивиденды, апеллянт не согласен, поскольку в период времени когда умерший ФИО5 был динственным участником Общества - решения о распределении прибыли не принималось, об этом свидетельствует налоговая документация, в связи с чем, право на получение дивидендов у умершего ФИО5 не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 - ФИО8 поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, просившую решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По положениям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 г. между ООО «Башкирский камень» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 был заключен договор займа № 2.12-22, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ в порядке и сроки предусмотренные договором.

В последующем, 20 декабря 2022 г. между ООО «Башкирский камень» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок возврата займа договором определен по 31 декабря 2024 г.

Согласно платежному поручению № 757 от 20 декабря 2022 г. ООО «Башкирский камень» денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО5

Указанное подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда АО КБ «Локо Банк».

дата ФИО5 умер, после его смерти открылось наследственное дело.

Как следует из наследственного дела, наследниками первой очереди по закону являются дети: ФИО2, ФИО6, ФИО4

20 апреля 2024 г. в адрес нотариуса ФИО7 направлено уведомление о наличии задолженности ФИО5 перед ООО «Башкирский камень» в сумме 4 000 000 руб., которое в последующем нотариусом было направлено в адрес наследников.

24 февраля 2025 г. актом приема-передачи оригиналов документов ООО «Башкирский камень» передало, а единственный участник общества в лице ФИО2 принял оригиналы документов: договор займа от 02 декабря 2022г. между ООО «Башкирский камень» и ФИО5, дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2022 г., копию платежного поручения.

26 марта 2025 г. решением ликвидатора ООО «Башкирский камень» распределено оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества в пользу единственного учредителя ФИО2, в том числе, задолженность по договору займа о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Актом приема-передачи от 26 марта 2025 г. ООО «Башкирский камень» передает, а единственный участник общества ФИО2 принимает имущество: задолженность по договору займа № 2.12-22 от 02 декабря 2022 г., заключенного между ООО «Башкирский камень» и ФИО5, дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2022 г. к договору займа № 2.12-22 от 02 декабря 2022 г. и платежное поручение № 757 от 20 декабря 2022 г. о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Общество ликвидировано 11 апреля 2025г. в общем порядке в отсутствие задолженностей, его учредителем и единственным участником на момент ликвидации был истец, ликвидатором общества являлся ФИО10

В этой связи, право требования задолженности перешло истцу ФИО2

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Смерть заемщика не является существенным изменением обстоятельством для расторжения договора.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата было утверждено мировое соглашение по наследству умершего, в том числе, с участием сторон по настоящему спору.

В рассматриваемом случае стоимость принятого наследниками имущества, превышает стоимость выданного умершему займа в размере 4 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и исходил из следующего.

Так, согласно материалам дела, займ в размере 4 000 000 руб. был заключен между ООО «Башкирский камень» в лице генерального директора ФИО5 (умерший) и ФИО5, денежные средства перечислены на счет умершего, а впоследствии 10 января 2023г., направлены третьему лицу по делу, также являющейся наследником - ФИО6, назначение платежа - дарение собственных денежных средств дочери для погашения ипотечного кредита.

Ранее, в период с 14 февраля 2023 г. по 24 декабря 2023 г. (до момента смерти) ФИО5 являлся учредителем ООО «Башкирский камень», а до него, учредителем был истец, который передал организацию отцу по договору дарения, однако, после смерти отца данный договор дарения был им отозван, организация и ее имущество в наследственную массу не вошли, в том числе причитающиеся умершему как учредителю дивиденды.

Более того, согласно информации, представленной налоговым органом, следует, что дивиденды общества выплачены ФИО2, являющимся на момент его ликвидации учредителем и единственным участником, за 2024 г. в размере 2 420 000 руб., за 2025 г. в размере 55 424 541,80 руб., всего выплачено 57 844 541,80 руб.

Вопрос о погашении данной задолженности, при ликвидации общества, в том числе из причитающихся умершему дивидендов в период его учредительства, не разрешен, общество ликвидировано в отсутствие каких-либо задолженностей, право требования принято ФИО2, который помимо прочего также является наследником по закону к имуществу умершего, по акту приему передачи.

При этом, само общество при ликвидации уведомило нотариуса только о наличии задолженности в размере 4 000 000 руб., о наличии причитающихся дивидендов, которые могли войти в наследственную массу не было сообщено.

Для всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была допрошена свидетель С.Р.З., из показаний которой следует, что она работала в ООО «Башкирский камень» с 15 августа 2023 г. до момента ликвидации, изначально была заместителем бухгалтера, потом главным бухгалтером, принимала участие в составлении ликвидационного баланса и ликвидации общества в общем порядке. Займ отражён в отчёте за 2023 г., в промежуточном и итоговом ликвидационном балансе, однако, он входит в общую дебиторскую задолженность, отдельно отражен в расшифровке, которая в налоговый орган не подается. Сам договор займа не оформляла, он существовал, когда она устроилась на работу. Свидетель пояснил суду о порядке подачи бухгалтерской отчетности общества при ликвидации, сообщила, что с ФИО3 она лично не знакома, не состоит в дружеских отношениях с семьей Б-вых, не готовила передаточный акт, цессия в данном случае не оформлялась, поскольку промежуточный баланс сдан, справку 6-НДФЛ сдавалась на всех сотрудников.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены лишь к одному из наследников - несовершеннолетней ФИО4, со ссылкой, что истец свои обязательства по погашению долга перед собой исполнил, ФИО6 (третье лицо по спору) обязательства по погашению своей части долга перед истцом также исполнила в полном объеме, при этом каких-либо доказательств указанного представителем истца одновременно являющейся представителем третьего лица суду не представлено, указано на право предъявления требований по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своим правом, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании долга в порядке наследования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судам первой инстанций не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование требований, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебных актов.

Нарушений процессуального закона исходя из материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с принятым решением, судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что в отчете о финансовых результатах по ООО «Башкирский Камень» на 2023 год, имеющегося в открытом доступе источника ФНС, в строке 2400 указана сумма 36 242 000 руб. Данная информация указывает на то, что учредитель (умерший наследодатель) имел право вывести данную сумму в виде дивидендов, если бы не умер 24 декабря 2023 г. Вместе с тем, поскольку сумма задекларирована в налоговой как чистая прибыль, то она принадлежит учредителю за период налогового отчета, на который он таким являлся. Согласно справке о доходах, которую предоставила налоговая инспекция, дивиденды умершему наследодателю не выплачивались, однако, наследники имеют право претендовать на это в равных долях.

Как усматривается из поступивших документов из налогового органа, только одним наследником из троих получены в единоличном порядке дивиденды общества за спорный период, нотариусу уведомление о возможности получения причитающихся дивидендов другими наследниками не было направлено. Между тем, обществом направлено уведомление нотариусу о наличии спорной задолженности на сумму 4 000 000 руб. по договору займа.

Согласно материалам дела, при распределении и выплате дивидендов истцу было выплачено: за 2024г. - 2 420 000 руб., за 2025 г. - 55 424 541,80 руб., всего 57 844 541,80 руб. При этом, при получении истцом дивидендов как участником общества на данную сумму в единоличном порядке (включая наследственные дивиденды), не произведён зачет по договору спорного займа в размере 4 000 000 руб., общество ликвидировано как не имеющее задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, истцом создана искусственная ситуация о наличии задолженности в размере 4 000 000 руб., как участником общества совместно с ликвидатором (являющийся родным братом умершего и заинтересованным лицом на стороне истца), с целью взыскания неосновательного обогащения с ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ребенка (наследника), что является недопустимым, недобросовестным поведением, злоупотреблением правом.

Нотариус, обладая информацией о том, что наследодатель являлся участником общества на дату смерти, не привлекла данное имущество (дивиденды и иные причитающиеся выплаты всем наследникам) в наследственную массу и истец в единоличное пользование принял данную сумму.

На основании изложенного, организация при наличии к выплате дивидендов умершему наследодателю до момента ее ликвидации должны были произвести погашение спорного договора займа дивидендами. Сумма дивидендов, причитающейся умершему, значительно превышает сумму спорного займа, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026г.