Решение № 2-1309/2021 2-1309/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1309/2021

Дело № 2-1309/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

С участием помощника прокурора Гордейчика А.С.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене записи в электронной трудовой книжки об увольнении, восстановлении в должности кастелянши по основному трудовому договору и уборщика по договору внутреннего совместительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности кастелянши отделения лучевой диагностики незаконным, отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности кастелянши по основному трудовому договору. В обоснование доводов иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО была принята в ГБУЗ по НСО «ГКБ 25» на должность кастелянши в Отделение лучевой диагностики, которое территориально расположено по адресу бывшего терапевтического корпуса, который сейчас переоборудован в инфекционно-ковидный госпиталь. По внутреннему совместительству истец ФИО работала уборщиком служебных помещений. С трудовыми договорами, приказом о приеме и должностной инструкцией была ознакомлена гораздо позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Объяснено это было отсутствием персонала из-за болезней и большим объемом работы. Заведующая отделением была в курсе семейной ситуации, истец ее предупреждала, что иногда экстренно по семейным обстоятельствам будет необходимо отлучаться, так как истцу некому помогать, но что истец готова отрабатывать это время. Это когда случаются какие- то семейные проблемы. За все время работы истец ФИО отпрашивалась два раза, первый раз был связан с посещением врача с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением не было на месте и истец согласно и. 1.3. должностной инструкции использовала принцип непосредственного подчинения для согласования своего отсутствия и обратилась к старшему рентгенлаборанту ФИО4, который отправил истца в Управление ГКБ № 25. Там истца отправили опять в отделение, так как закрыты табеля рабочего времени и этот вопрос все равно нужно улаживать в отделении. В результате ФИО4 позвонил заведующей отделением и согласовал отсутствие истца на рабочем месте, написал «не возражаю» на заявлении и что согласовано с заведующей отделением. Так же был оговорен выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласованное заявление было истцом сдано установленным порядке в этом учреждении в сиреневую папку «кадры» на вахте Управления без регистрации, копию оставила заявления истец оставила себе. Так же сдаются больничные листы и другие документы. Причина необходимости отсутствия - плавление проводов в щитке на площадке примыкающей непосредственно к квартире и не закрывающийся щиток (ключ - спица, видимо потерян). Жилье среднего класса, район МЖК. Причина запаха гари установлена предположительно. Подозрительные лица замечены были и ранее. Случилось все это в субботний день, но закрыть щиток Управляющей компании нечем и место хранения ключа сразу не установили. Поэтому ФИО купила навесной замок и в первый рабочий день обратилась в Управляющую компанию, прождала практически целый день электрика с тем, чтобы передать ключ. Сами работники УК «Достойный сервис» предполагают нарко-кладки. Дело находится на контроле участкового с ДД.ММ.ГГГГ и решается вопрос с привлечением пожарного надзора по условиям сопровождения жилья по правилам пожарной безопасности. На практике часто причины, связанные с пожарной безопасностью признаются уважительными. Это попадает и под действие приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 января 2013 года № 10-Н «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в Центры занятости населения». На дату подачи искового заявления истцу не известно, чтобы Профсоюз больницы согласовал увольнение за прогул. ФИО было написано заявление о переводе на электронную форму ведения трудовой книжки. После увольнения выданы сведения о трудовой деятельности формы СТД-Р. Приказы по внутреннему совместительству туда вообще не вносились. Трудовая книжка выдана на руки. Формальный подход при таком месте работы, который все-таки связан с возможным риском для жизни мог быть смягчен другим дисциплинарным взысканием.

Истец ФИО в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, представлены письменные пояснения по иску.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» ФИО9, ФИО10 действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали, были представлены письменные возражения по существу иска в доводах которых указано, что истец ФИО не получила согласие работодателя на отсутствие не рабочем месте, уволена за прогул, согласие профсоюзной организации на увольнение истца было получено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО1, которые дали аналогичные показания о том, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не получила согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте на полный рабочий день.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В силу положений ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в должности кастелянши по основному трудовому договору и уборщика по договору внутреннего совместительства, что подтверждается копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовому договору. Согласно заявления, сведений о трудовой деятельности трудовая книжка ФИО ведется в электроном виде в которой содержаться сведения в том числе и об увольнении за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между ГБУЗ НСО «ГКБ №25» и ФИО прекращены по инициативе работодателя по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи отсутствием работника (кастелянши) на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была уволена по выше указанному основанию с должности уборщика служебных помещений, что подтверждается копиями приказов об увольнении. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное мотивированное решение профсоюзного комитета на увольнение ФИО С приказами об увольнении ФИО была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ФИО, кастелянша отделения лучевой диагностики, обратилась к ФИО10, начальнику отдела организационно-правовой и кадровой работы с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности «кастелянша». ФИО10 отказалась согласовывать данное заявление, так как на нем отсутствовала подпись заведующей отделением лучевой диагностики ФИО1 ФИО10 попыталась связаться с ФИО1 по телефону, однако, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала. С учетом того, что в <данные изъяты> минут начинается административное совещание у главного врача с руководителями структурных подразделений, на котором также должна присутствовать ФИО10, ФИО было предложено подождать окончания совещания для решения этого вопроса, так как окончательное решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принимает главный врач. В свою очередь, ФИО проследовала в канцелярию с этим же вопросом и хотела попасть лично на прием к главному врачу ГКБ № 25. Делопроизводитель ФИО2 предложила ФИО обратиться с данным вопросом в <данные изъяты> часов утра, после того, как закончится административное совещание. ФИО покинула приемную, зашла в кабинет к ФИО10, сказав, что записалась на прием к главному врачу на <данные изъяты> и обязательно подойдет. С учетом того, что заявление ФИО по своему характеру носило кадровый характер, то ФИО было рекомендовано оставить заявление в папке «КАДРЫ», которая располагается в шкафу для корреспонденции на входе в здание администрации ГКБ. В связи с введенными санитарно-эпидемиологическими правилами вся внутренняя документация больницы, исходящая из одного структурного подразделения в другое, либо на подпись руководителям структурных подразделений или главному врачу оставляется сотрудниками в шкафу для корреспонденции на входе в здание администрации. Данное правило работы с документами было введено в <данные изъяты> года и действует до сегодняшнего дня. Ни в <данные изъяты> часов утра ни в более позднее время, ФИО не пришла ни на прием к главному врачу, ни к начальнику отдела организационно-правовой и кадровой работы. Никаких телефонных звонков от ФИО не поступало. При этом, в папке «КАДРЫ» после совещания ФИО10 было обнаружено заявление ФИО о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один календарный день на ДД.ММ.ГГГГ, где в обосновании было указано «...в связи со срочными хозяйственными работами, т.е. по семейным обстоятельствам». Также на заявлении ФИО стояла разрешающая виза ФИО4, рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики, а также в скобках было указано, что согласовано с ФИО1, заведующим отделением-врачом- рентгенологом отделения лучевой диагностики. С учетом того, что ФИО1, заведующий отделением-врачом- рентгенологом отделения лучевой диагностики, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте (выходной день по графику работы), ФИО10 связалась с ней по телефону. Из телефонного разговора стало известно, что по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы ей звонил ФИО4, рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики. ФИО11 было сказано, что ФИО1 против предоставления отпуска без сохранения заработной платы по нескольким причинам: 1) на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация отделения лучевой диагностики, в свою очередь, ФИО, находясь в должности кастелянши является материально ответственным лицом и ее присутствие является обязательным условием проведения инвентаризации; о том, что инвентаризация будет проходить именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уведомлена за ранее в пятницу ДД.ММ.ГГГГ); 2) ДД.ММ.ГГГГ являлся приемным днем в инфекционном госпитале; в соответствии с Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всем пациентам, как с подозрением, так и с выявленной новой коронавирусной инфекцией необходимо производить рентгенологические исследования грудной клетки либо компьютерную томографию легких; в связи с чем присутствие кастелянши в этот день необходимо, так как не известно о потребности расходных материалов, используемых в этот день, которыми и заведует кастелянша. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО1, заведующего отделением - врачом рентгенологом отделения лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, а также ФИО5, директором больницы, была произведена проверка по факту отсутствия ФИО,- кастелянши отделения, на рабочем месте. Также в участии к проверке были привлечены: ФИО6, заместитель главного врача по терапевтической помощи, ФИО7, врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики, ФИО8, медицинская сестра инфекционного госпиталя и ФИО4, рентгенолаборант отделения лучевой диагностики. Комиссией по результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО, кастелянша, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены): с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу сотрудниками ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» составлен акт об отсутствии работника ФИО на рабочем месте. Факт отсутствия ФИО, на рабочем кастелянши, подтверждено личными подписями в акте об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, в этот день ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, то есть в течение всей рабочей смены, ФИО отсутствовала на работе в качестве уборщика служебных помещений. По данному факту также был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, вручены требования о предоставлении объяснений по каждому факту ее отсутствия. Об их получении имеется роспись ФИО, на каждом экземпляре работодателяДД.ММ.ГГГГ. ФИО, представлена объяснительная, одна на два требования, как от кастелянши отделения лучевой диагностики, согласно которой, свое отсутствие работник, с ее слов, согласовал с ФИО4, рентгенолаборантом отделения лучевой диагностики. Последний, в свою очередь, согласовал с ФИО1, заведующим отделением-врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики. Также в объяснительной указано на то, что заявление ФИО, кастелянши отделения лучевой диагностики, было согласовано с ФИО4, старшим рентгенолаборантом. При этом, согласно пункту 1.3 Должностной инструкции кастелянши отделения лучевой диагностики: «1.3. Кастелянша отделения лучевой диагностики является материально ответственным лицом и, непосредственно, подчиняется старшему рентгенолаборанту, а в его отсутствие заведующему отделением лучевой диагностики, заведующему кабинетами ультразвуковой диагностики». В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в штате отделения лучевой диагностики отсутствует физическое лицо, занимающее должность «старший рентгенолаборант», а ФИО4 занимает должность «рентгенолаборант отделения лучевой диагностики». С учетом этого ФИО4, как рентгенолаборант отделения лучевой диагностики, не обладает должностными полномочиями по решению кадровых вопросов в отделении лучевой диагностики в отношении иных сотрудников. Заявление также, как свое отсутствие на рабочем месте, ФИО, как кастелянша отделения лучевой диагностики, не согласовала с работодателем - главным врачом ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», хотя ей было назначено время приема на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, а также после ФИО, как кастелянша отделения лучевой диагностики, на прием к главному врачу не пришла. Указанные обстоятельства подтверждается служебными записками делопроизводителей ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» ФИО2 и ФИО3, копией штатного расписания, письменным объяснением ФИО по факту отсутствия на рабочем месте, актом отсутствия работника на рабочем месте, требованием о представлении объяснений, письменным объяснением по факту отсутствия на рабочем месте, положением об отделении лучевой диагностики, листом ознакомления с должностной инструкцией.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, которые дали аналогичные показания о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 28.12.2020г, в установленном порядке не получила согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте на полный рабочий день. Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат друг другу и материалам дела.

Согласно резолюции Главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ №25» на заявлении ФИО о предоставлении отгула без сохранения заработной платы истцу было отказано в предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ. Причина отсутствия на рабочем месте работодателем признана неуважительной.

Доводы истца о том, что отсутствовала на рабочем месте по согласованию со страшим рентгенлаборантом ФИО4 являются не состоятельными, так как ФИО4 исходя из штатного расписания указанную должность не занимает в его должностные обязанности не входит вопрос о разрешении работникам отсутствовать на рабочем месте (предоставлении отгула), доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы истца ФИО в письменном пояснении о том, что она присутствовала на рабочем месте в день прогула, но в связи с разбросанностью ее рабочих мест по территории ГКБ не была обнаружена сотрудниками ГКБ проводившими проверку нахождения на рабочем месте, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исковым заявлением в котором истцом указано о ее отсутствии на рабочем месте, кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами от отсутствии работника на рабочем месте, служебными записками.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной связанной с противопожарной безопасностью в квартире истца.

С учетом установленных обстоятельств работодателем был достоверно установлен факт отсутствия работника ФИО на рабочем месте в течение рабочего дня, без уважительной причины и получения в установленном порядке согласия работодателя на предоставление отгула и обосновано примерно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истцом не было представлено доказательств уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте в связи чем работодателем обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания не связанного с увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности прекращения (расторжения) трудового договора с истцом по инициативе работодателя, так как в период трудовых отношений со стороны истца как работника имело место отсутствие истца ФИО на рабочем месте без уважительных причин (прогул), процедура увольнения работодателем была соблюдена, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о последующем восстановлении в должности кастелянши отделения лучевой диагностики.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении истца в должности, не подлежат удовлетворению производные исковые требования об отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении, так как со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав истца ФИО при ее увольнении, следовательно, заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по выше приведенным основаниям.

При рассмотрении гражданского дела на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1309/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-000141-37

Решение не вступило в законную силу «09» марта 2021 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202 г.

Судья