Приговор № 1-120/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019

24RS0054-01-2019-000579-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Гужва А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего рабочим АО «Солгон», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения»», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения 0,81 мг/л, установленного на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074», № в темное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался по <адрес>, проезжая мимо <адрес>, со скоростью около 20-40 км/час, не превышающей установленного ограничения, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, проезжая по указанному участку дороги, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по обочине с детской коляской, в которой находилась её малолетняя дочь К.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила повреждение в виде: «закрытого оскольчатого перелома левого плеча в области анатомической шейки», которое повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что, согласно <...> от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п. 2.7; п. 10.1. п. 9.1(1) ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Луковникова Н.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Гужва А.П. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что органом предварительного расследования излишне вменено нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п.п. 2.1.1 п. 2.1, п.п. 2.1.2. п. 2.1 ПДД РФ, нормы которых являются общими требованиями и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежат исключению. Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, суд принимает решение об исключении ссылок на п. 1.3, п. 1.5, п.п. 2.1.1 п. 2.1, п.п. 2.1.2. п. 2.1 ПДД РФ из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО1

ПодсудимыйФИО1 на учете КГБУЗ «Ужурская РБ», а также ГБУ «Ленская центральная больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 177-178, 180),данных о психических заболеваниях ФИО1 у суда не имеется.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы - с положительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременность супруги, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Кроме того, в силу санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо зачесть наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 13.12.2018, с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с 22.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», № - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенным С.Г.Г. являющейся владельцем этого имущества; детскую коляску - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 20.05.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5400 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 13.12.2018, с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период меру процессуального принуждения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21074», № хранящийся у С.Г.Г. - полагать возвращенным С.Г.Г., являющейся владельцем этого имущества; детскую коляску - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак