Апелляционное постановление № 22К-1380/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/6-98/2024

Судья Соколова Н.Ю. № 22к-1380/2024

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2024 года, которым разрешено наложение ареста по уголовному делу на имущество обвиняемого М. с запретом распоряжаться им.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, адвоката Голубенко А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК находятся уголовные дела, возбужденные 27 июня 2024 года, 10 июля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которые 10 июля 2024 года соединены в одно производство.

Следователь СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого М., а именно, жилой дом, расположенный в (.....), площадью (...) кв.м. с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Обжалуемым постановлением разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. в защиту обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, указывает, что жилой дом, на который наложен арест, является для семьи обвиняемого единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, представленные следователем сведения о наличии в собственности обвиняемого квартиры в (.....) являются ложными. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение о наложении ареста на имущество указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Невыполнение судом данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, что, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, служит безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, налагая арест на жилой дом, указал, что, собственником недвижимого имущества является обвиняемый, что это не единственное жилое помещение, где может проживать семья М.. Кроме указанного имущества, в собственности обвиняемого находится еще и квартира в (.....).

Таким образом, суд констатировал, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, зарегистрировано на момент рассмотрения ходатайства на обвиняемого М..

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из Единого реестра недвижимости по состоянию на 02 августа 2024 года, собственниками указанного жилого дома являются: М.., М.., М.., то есть право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на момент рассмотрения ходатайства на третьих лиц.

Однако, несмотря на то, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, зарегистрировано не на обвиняемого, а на членов его семьи, суд оценки данному обстоятельству не дал и фактически разрешил наложить арест на имущество третьих лиц, не проанализировав наличие оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство органа расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2024 года, которым разрешено наложение ареста на жилой дом обвиняемого М.., отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць