Приговор № 1-97/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-97/2025

УИД 31RS0022-01-2025-000573-75 № 1-97/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вашинской С.Ю., секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Борисова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находилась по месту своего жительства в <адрес> совместно с Д.О.В., где они употребляли спиртные напитки.

В это время, в ходе распития спиртных напитков, Д.О.В. совершила акт мочеиспускания на мягкую мебель и текстильные принадлежности, находящийся в доме ФИО1 Такое поведение Д.О.В. возмутило ФИО1, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 потребовала от Д.О.В. покинуть ее жилище.

Д.О.В. уходить из дома ФИО1 отказывалась, в связи с чем ФИО1 взяла Д.О.В. за руку и принудительно вывела ее во двор своего домовладения.

Д.О.В., находясь во дворе домовладения ФИО1 продолжила отказываться покинуть его территорию, стала просить ФИО1 пустить ее обратно в дом, а также стучать в окна.

В связи с этим, ФИО1 около 23 часов 30 минут (более точное время не установлено) ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) вышла во двор своего домовладения № по <адрес>, желая выгнать Д.О.В. за его территорию. Во дворе домовладения ФИО1 в целях выдворения Д.О.В. толкнула ее своей рукой в область лица от чего Д.О.В. упала на бетонные ступени.

После этого у ФИО1 возникла личная неприязнь к Д.О.В., которая отказывалась покинуть территорию ее домовладения, в результате чего у ФИО1 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.В.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Д.О.В., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последней, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая преступный и противоправный характер своих действий, желая наступления тяжких последствий, подошла к лежащей на бетонных ступенях Д.О.В. и умышленно нанесла последней удар своей ногой обутой в обуви в область боковой поверхности туловища справа.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Д.О.В. <данные изъяты>, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находилась по месту своего жительства в <адрес> совместно с Д.О.В., где они употребляли спиртные напитки.

В это время, в ходе распития спиртных напитков, Д.О.В. совершила акт мочеиспускания на мягкую мебель и текстильные принадлежности, находящийся в доме ФИО1 Такое поведение Д.О.В. возмутило ФИО1, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 потребовала от Д.О.В. покинуть ее жилище.

Д.О.В. уходить из дома ФИО1 отказывалась, в связи с чем ФИО1 взяла Д.О.В. за руку и принудительно вывела ее во двор своего домовладения.

Д.О.В., находясь во дворе домовладения ФИО1 продолжила отказываться покинуть его территорию, стала просить ФИО1 пустить ее обратно, а также стучать в окна.

В связи с этим, ФИО1 около 23 часов 30 минут (более точное время не установлено) ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) вышла во двор своего домовладения № по <адрес>, желая выгнать Д.О.В. за его территорию. Во дворе домовладения ФИО1 в целях выдворения Д.О.В. толкнула ее своей рукой в область лица от чего Д.О.В. упала областью спины на бетонные ступени, которые были покрыты наледью и получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Смерть Д.О.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При вышеизложенных обстоятельствах, толкая рукой в область лица Д.О.В., ФИО1 не предвидела возможности последующего ее падения и наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Д.О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность свободного падения Д.О.В. на бетонные ступени, покрытые льдом, и наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий в виде ее смерти.

Таким образом, между неосторожными действиями ФИО1, выразившимися в толчке рукой в область лица Д.О.В., приведшими к ее падению с получением <данные изъяты> и наступлением смерти Д.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ не признала, а в причинении смерти по неосторожности согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Также пояснила, что с Д.О.В. она познакомилась в августе 2023 года и в связи с тем, что ей негде было жить, она пригласила её к себе домой. После этого, Д.О.В. некоторое время жила у нее, а потом ушла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Д.О.В. и сообщила, что её избили и изнасиловали её знакомые. ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. пришла к ней домой и все ей рассказала, в связи с чем, она обратилась в полицию. В тот же день, она вместе с Д.О.В. дали объяснения в отделе полиции. В вечернее время, того же дня, к ней пришел её сосед Б.Ю.А. и Д.О.В. также хотела остаться у нее дома. Она не пускала Д.О.В., поскольку ранее, когда она у нее проживала, украла золотые часы, но Б.Ю.А. впустил Д.О.В. и она осталась у нее. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и она совместно с Б.Ю.А., Д.О.В. и её сыном П.Д.Д. отмечали его, при этом употребляли алкоголь. Ближе к вечеру её сын и Б.Ю.А. ушли, а она с Д.О.В. осталась. Около 8 часов вечера Д.О.В. совершила акт мочеиспускания на диван, при этом в её руках находились канцелярские ножницы. В связи с её поведением, она решила выгнать Д.О.В. из дома, однако самостоятельно она не уходила. Тогда она взяла её за руку и потащила во двор, при этом Д.О.В. сопротивлялась. Когда она вытащила Д.О.В. на улицу, она также отдала её вещи и закрыла дверь. Д.О.В. находясь на улице, не уходила, падала, просила пустить её в дом и стала стучать в окно. Через полтора часа она вновь вышла на улицу, чтобы прогнать Д.О.В. и находясь на крыльце дома, она толкнула её рукой в лицо, отчего Д.О.В. упала спиной назад на ступеньки. Когда Д.О.В. попыталась встать, она правой ногой ударила её в область левого бедра. Поскольку Д.О.В. не уходила, она вызвала полицию, которая приехала около 23 часов и забрала её.

Считает, что от её действий не мог образоваться <данные изъяты>, поскольку она ударила Д.О.В. ногой в область левого бедра, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись телесные повреждения, которые были получены скорей всего ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.О.В. сообщила ей о том, что её избили и изнасиловали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда она вышла на улицу, чтобы выгнать Д.О.В. со двора, она подошла к Д.О.В., которая стояла на ступеньках, и толкнула ее своей рукой в область лица, от чего Д.О.В. упала спиной назад на ступени. Затем Д.О.В. перевернулась на живот, она подошла к ней и ногой нанесла ей удар в область правого бока (т. 2 л.д. 48-52, 81-84, 136-139).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также признание вины в причинении смерти по неосторожности, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.Д.Д. данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней, так как у матери было день рождение. Дома также находились Б.Ю.А. и Д.О.В. Д.О.В. он знал ранее, поскольку его мать разрешила ей пожить у нее. ДД.ММ.ГГГГ его мать хотела выгнать Д.О.В., но он попросил чтоб она осталась до утра, так как утром её должны были забрать сотрудники полиции. Когда он был дома, каких-либо конфликтов с Д.О.В. не было, на здоровье она не жаловалась. В последующем около 6 часов вечера он совместно с Б.Ю.А. ушли. Затем около 23 часов ему позвонила мать и сказала, что Д.О.В. неадекватно себя ведет и сидит с ножницами. На что он сказал, чтобы она её выгнала.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А., данным в судебном заседании, следует, что он является соседом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО1 в гостях, пришла Д.О.В., которой негде было жить, в связи с чем, он пустил её в дом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было день рождение, которое они отмечали совместно с П.Д.Д. и Д.О.В. В течение дня, каких-либо конфликтов с Д.О.В. не было, на здоровье она не жаловалась, при этом держалась руками за ребра. Около 6 часов вечера он с П.Д.Д. ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Ю.Д., следует, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступила Д.О.В., которая пояснила, что находилась дома у подруги и в результате ссоры была избита. При поступлении Д.О.В. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.Б., оглашенным в судебном заседании, он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у Д.О.В., которая пояснила, что в начале февраля 2024 года она направилась к своей подруге ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 по месту жительства последней распивали спиртные напитки с самого утра. Примерно около 21 часа 30 минут у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в связи с чем, она стала выгонять ее из своего дома. Уходить она не хотела, после чего ФИО1 взяла ее за волосы и потянула в сторону выхода из дома. Затем она открыла входную дверь и двумя руками толкнула ее в грудь от чего она упала на бетонные ступени и ударилась спиной. Далее ФИО1 выбросила ее вещи. Она стала стучать в двери и окно дома ФИО1, но последняя не открывала. Затем ФИО1 вышла на улицу и подошла к ней, после чего толкнула ее в область плеча и она, не удержавшись на ногах упала лицом вперед выставив ладони рук вперед и ударилась подбородком. В этот момент ФИО1 подошла к ней и ногой нанесла ей удар в область правого бока, от чего она почувствовала сильную боль. Затем ее забрали сотрудники полиции, которые доставили ее в центр «Милосердие и забота», откуда ее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием доставили в больницу (т.1 л.д.135-139).

В соответствии с показаниями потерпевшей Д.Е.С., оглашенными в судебном заседании, Д.О.В. является её матерью. Охарактеризовать свою мать она может с отрицательной стороны, поскольку фактически воспитанием не занималась. В 2017 году мать была лишена родительских прав на ее младших брата и сестру. Последний раз с матерью она общалась в 2017 году, она сильно злоупотребляла алкоголем, никогда не работала, имела большие долги по алиментам. О том, что её мать умерла, она узнала в августе 2024 от сотрудников полиции, обстоятельства ее смерти ей неизвестны (т.1 л.д.114-115).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением поступившим из ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» и зарегистрированным в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в хирургическое отделение поступила Д.О.В., с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.78).

Сообщением от ФИО1 зарегистрированным в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут, согласно которому ФИО1 сообщила, что по адресу: <адрес>, женщина стучит в окно (т.1 л.д.79).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.оперуполномоченным <данные изъяты> УМВД России по <адрес> К.И.В. получено устное заявление о преступлении от Д.О.В., из которого следует, что она просит привлечь в уголовной ответственности Пири Светлану, которая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа во дворе <адрес> причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.94).

Рапортом следователя по ОВД СО по г.Белгород СУ СК России по Белгородской области об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 109 УК РФ (т.2 л.д.97-98).

Сообщением из ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> в КУСП за №, согласно которому в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась Д.О.В. (т.1 л.д.106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пири С.Д осмотрено домовладение № по <адрес>, установлена общая обстановка в доме, а также осмотрен вход в домовладение, который представлен в виде бетонных ступеней (т.1 л.д.83-93).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Д.О.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Давность повреждений совпадает и составляет около 21 день, и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Для образования вышеперечисленных повреждений в частности: <данные изъяты>, достаточно однократного ударного травматического воздействия. Для образования повреждения: <данные изъяты>, имело место не менее двух травматических воздействий, которые могли образоваться одномоментно в результате однократного компрессионного травматического воздействия направленного вдоль оси позвоночника.

Повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Д.О.В. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Для образования указанных повреждений достаточно однократного травматического воздействия и двух травматических воздействий (т. 1 л.д. 193-195).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Д.О.В. установлены повреждения в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская документация на имя Д.О.В. При осмотре установлено, что Д.О.В. поступила в травматолого-ортопедическое отделение № ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту с диагнозом <данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут. При этом, в медицинской карте имеется осмотр врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.О.В. высказывала жалобы на резкие боль в правой половине грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника. Д.О.В. пояснила, что травма получена в быту, за 1 день до поступления, находилась дома у подруги, в результате ссоры была избита. Смерть Д.О.В. наступила об <данные изъяты>.

Осмотренная <данные изъяты> Д.О.В., признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2, л.д. 20).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценив все исследованные судом судебно-медицинские экспертизы, суд берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ней были учтены и первоначальные судебно-медицинские экспертизы, и вся представленная медицинская документация. При этом суд учитывает, что данная экспертиза проводилась комиссией экспертов.

Имеющееся комиссионное заключение экспертов проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, в которых она отрицала свою виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд отвергает, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией её защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями Пири Д.Д. и Б.Ю.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. каких-либо жалоб на состояние здоровье, не предъявляла; показаниями Г.Д.Б., в соответствии с которыми он отбирал объяснение у Д.О.В. и она пояснила, что именно дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошла к ней и ногой нанесла ей удар в область правого бока, от чего она почувствовала сильную боль; показаниями самой ФИО1, где она не отрицает нанесение удара ногой Д.О.В.; протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым установлен <данные изъяты>, протоколом принятия устного заявления о преступлении и другими доказательствами. Суд принимает показания подсудимой, в части нанесения Д.О.В. удара в область правого бока, данные в ходе следствия, в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, и были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимая ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, она была предупреждена о том, что в случае её последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что телесные повреждения у Д.О.В. были получены ранее, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по сообщению ФИО1 проводилась проверка по факту противоправных действий в отношении Д.О.В. При этом, в ходе проверки, нанесение каких-либо телесных повреждений Д.О.В., установлено не было (т. 1 л.д. 250-258).

Суд считает, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.В., опасного для её жизни, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе: факт нанесения удара в область боковой поверхности туловища справа, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Мотивом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, послужила личная неприязнь ФИО1 к Д.О.В. вследствие того, что потерпевшая отказалась покинуть дом подсудимой, что достоверно установлено судом из показаний подсудимой, а также свидетелей.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, нанося удар ногой в область боковой поверхности туловища справа, не могла не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью человека, то есть, подсудимая действовала с прямым умыслом.

Учитывая обстоятельства содеянного, в частности способ совершения преступления, характер, локализацию повреждений, поведение виновной, потерпевшей, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.В.

При том, что последствия причинения телесных повреждений подсудимой объективно установлены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 в части причинения смерти по неосторожности, то суд учитывает, что подсудимая толкнула Д.О.В. рукой в область лица от чего последняя упала областью спины на бетонные ступени, никаких других действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 не совершала, угроз не высказывала, цели на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было. Также суд учитывает характер и локализацию телесных повреждений в виде <данные изъяты> которые получены при падении.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что толкая Д.О.В. рукой в лицо, подсудимая не имела намерения, причинить её здоровью тяжкий вред, этот толчок сам по себе не причинил вреда здоровью, она не предвидела возможности причинения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ, свидетельствует о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление её смерти явились результатом не нанесенного ею толчка, а последствием падения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и форма неосторожной вины ФИО1 в виде небрежности были установлены в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Назначая подсудимой наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку при проверке показаний на месте ФИО1 подробно показала, где и каким образом причинила телесные повреждения Д.О.В. (т. 2 л.д. 62-80); состояние здоровья; аморальное поведение потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной конфликта стало то обстоятельство, что Д.О.В. совершила акт мочеиспускания на мягкую мебель и отказалась покидать дом подсудимой, аморальное поведение потерпевшей состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступлений.

Кроме того, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд также признает обстоятельство, смягчающее наказание, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последней преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества и реального лишения её свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

При определении вида наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на исправление, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 71 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1, суд учитывает положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения отменить, избрать подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Борисова И.О. в сумме 8 650 рублей. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 8 650 рублей отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.В. Бородинов