Приговор № 1-145/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-145/2018

КОПИЯ

Дело № 1-145/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Данилович О.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 19 сентября, адвоката Насибовой М.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, без определенного места жительства, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, юридически не судимого, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 26 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, состоящего не регистрационном учете по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 15 мая 2006 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 15 мая 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27 января 2015 года по отбытию срока наказания;

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 16 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 12 марта 2018 года около 13 часов 00 минут, находясь на одной их улиц <адрес> вступили в предварительный сговор между собой, на совершение кражи ноутбука и распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО2 под каким-либо предлогом зайдет в квартиру <адрес><адрес>, оставив открытой входную дверь в квартиру и будет отвлекать, лиц которые находятся внутри квартиры, в это время ФИО3 воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не заперта, незаметно проникнет в нее и похитит ноутбук. Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 совместно с ФИО4 12 марта 2018 года около 14 часов 10 минут умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, зашли во <адрес><адрес> в <адрес>, где ФИО1 остался на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, а ФИО4 с разрешения проживающей в указанной квартире ФИО5 зашел внутрь квартиры, при этом не закрыл за собой входную дверь, где стал отвлекать ФИО5, осознавая, что ФИО1 будет проникать в вышеуказанную квартиру незаконно. После чего ФИО1, действуя согласно отведенным ролям, открыл входную дверь данной квартиры, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, незаконно проник внутрь ее, нарушив тем самым право на неприкосновенность жилища собственников квартиры и проживающих в ней ФИО5 и ФИО9, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. ФИО1 прошел в одну из комнат и со стола взял ноутбук марки «Пакард Белл» (Packard bell), серийный номер №, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, незаконно завладев им, после чего вышел из квартиры через указанную входную дверь в подъезд, а далее на улицу, где по домофонной связи предупредил ФИО4 о том, что он покинул вышеуказанную квартиру. Затем из данной квартиры вышел в подъезд, а далее на улицу ФИО4, после чего ФИО1 совместно с ФИО4 с указанным ноутбуком в комплекте с зарядным устройством скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО4 и ФИО1 тайно похитили данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Насибова М.Т. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат Мартюшев В.И. заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствами являются: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной от 21 марта 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества; в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое был осужден к реальному лишению свободы, по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике УУП ОМВД по Плесецкому району (№) и по месту жительства (№) ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, определенного места жительства не имеет. Холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает. Злоупотребляет спиртными напитками в быту, поддерживает отношения с лицами злоупотребляющими спиртными напитками. В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главою 20 КоАП РФ (№). По месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно (№).

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (№) ФИО2 характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, определенного места жительства не имеет. Холост, на иждивении никого не имеет. Не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает. Злоупотребляет спиртными напитками в быту, поддерживает отношения с лицами злоупотребляющими спиртными напитками. По характеру спокойный, общительный, склонен к обману, легко идет на контакт. На проводимую профилактическую работу реагирует положительно, но должных выводов для себя не делает. Состоит в ОМВД России по Плесецкому району на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на учете, неоднократно допускал нарушения, в связи с чем, продлевался административный надзор. В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главою 20 КоАП РФ (№).

На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят (№).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личности виновных, совершивших тяжкое преступление, признавших вину в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО2 наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с изоляцией их от общества, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определение ФИО1 и ФИО2 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается подсудимый ФИО2, совершено 12 марта 2018 года, до приговора мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 19 марта 2018 года, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Избранные подсудимым ФИО1 и ФИО2 мера процессуального пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с 16 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, ноутбук марки «Пакард Белл» с серийным номером: №, модели - №, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, возвращенный владельцу (потерпевшему) Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу, а светлую дактилопленку со следом пальца руки, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, адвокату Насибовой М.Т. в размере 1 870 рублей за защиту в судебном заседании подсудимого ФИО1, адвокату Мартюшеву В.И. в размере 2 805 рублей за защиту в судебном заседании подсудимого ФИО2, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 19 марта 2018 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО11 и ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 24 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 19 марта 2018 года в период с 17 марта 2018 года по 15 мая 2018 года, время содержания под стражей с 16 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «Пакард Белл» с серийным номером № модели - № в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, возвращенный владельцу (потерпевшему) Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу, светлую дактилопленку со следом пальца руки, хранящуюся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т. в размере 1 870 рублей и адвокату Мартюшеву В.И. в размере 2 805 рублей за защиту в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>