Апелляционное постановление № 22-4844/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-83/2021

Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-4844/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Зятниной А.А.,

адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 42665 от 11 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Т.Л. с поданными на нее возражениями государственным обвинителем Морозовой К.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Т.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. При этом защитник отмечает, что вину ФИО1 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ранее ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, родителей, являющихся инвалидами, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание защитник считает чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клепикова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Крюковой Т.Л. в полном объеме, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Зятнина А.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобыя наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы защитника о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова