Решение № 5-134/2020 7-120/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 5-134/2020

Советский районный суд г. Махачкалы судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №5-134/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года, по делу № 7-120/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах гражданина Республики Вьетнам №, <дата> г.р. жалобу на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Вьетнам № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в центре временного содержания граждан МВД по РД.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суде апелляционной инстанции, защитник № – ФИО3 просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением Верховного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника № – ФИО2 отказано. Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в адрес № судом первой инстанции не направлялось. № не лишен права на обжалования судебного акта первой инстанции в связи с этим срок подачи жалобы не нарушен.

№ в судебном заседании, о времени и месте которого извещен, отсутствует, об обеспечения явки в судебное заседания не заявлено, так как находится в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не разъяснены права и обязанности и не был предоставлен переводчик является обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о личности переводчика о его владении знаний устного и письменного перевода с вьетнамского языка на русский язык.

Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении переводчиком не был переведен текст указанного протокола с русского языка на вьетнамский язык. Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО4 не обеспечил реализацию право гражданину Республики Вьетнама № пользоваться услугами переводчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было соблюдено права ФИО1 на пользование родным языком и конституционные нормы, ему не были разъяснены права в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Право на помощь защитника и переводчика не были разъяснены.

В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника № – ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам №, <дата> года рождения – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

До рассмотрения дела содержание № в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров