Приговор № 1-270/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-270/2018

ПРИГОВОР 1-270/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 июля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева МО ФИО2

подсудимого ФИО3,

Защитника - адвоката Филиной Е.В.

Переводчика ФИО5, действующей по доверенности

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, и ранее ему незнакомый ФИО7 находились у дома № <адрес>, где у ФИО3 внезапно возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Исполняя свой преступный замысел, и действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, ФИО3 обеими руками схватил ФИО7 за туловище и, броском через бедро, повалил ФИО7 на землю. Затем, с целью подавления у ФИО7 воли к сопротивлению, ФИО3 стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела лежащего на земле ФИО7 нанеся в общей сложности не менее 10 ударов. В процессе нанесения вышеуказанных ударов он, ФИО3, вытащил из кармана шорт ФИО7 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 48150 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет, тем самым похитив его, и причинив ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтеков поясничной области слева, кровоподтеков правой надбровной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. С похищенным телефоном ФИО7 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб на сумму 48150 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Филина Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации в <адрес>, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО3 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО3 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 294-295).

Суд с выводами экспертной комиссии соглашается.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассматривается в порядке особого судопроизводства и ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находитоснованийдля изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15УКРФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, и в этой связинетоснований дляпримененияст. 64Уголовного КодексаРФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО3 не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть определено лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, будут неисполнимы. Так же суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся у свидетеля ФИО9 – оставить на хранение у свидетеля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд через Королёвский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат