Решение № 12-895/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 12-895/2018

Дело № 12-895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., при секретаре – Погосян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитников Гемеджи Лили Ибрагимовны, Темишева Джемиля Мусаевича и Ладина Алексея Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2018 года № 5-1148/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2018 года № 5-1148/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Данное постановление суда мотивировано тем, что ФИО1, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», публично демонстрировал символику экстремистской организации, пропаганда и публичная демонстрация которых запрещена законом, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 и его защитники Гемеджи Л.И., Темишев Д.М. и Ладин А.А. подали жалобы в Верховный Суд Республики Крым, в которых просят отменить указанное постановление суда и прекратить производство по делу.

Жалобы мотивированы тем, что умысла на совершение противоправного деяния у ФИО1 не имелось, ввиду чего отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Также заявители считают, что в момент размещения соответствующих материалов в социальной сети на территории Республики Крым действовало законодательство государства Украина, которое не предусматривало ответственности за данные действия.

По мнению заявителей, оспариваемым постановлением суда нарушены гарантии, предусмотренные статьями 6,7 Европейской Конвенции о защите прав человека; нарушено право ФИО1 распространять информацию без вмешательства государства, гарантированное ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека; нарушены положения ст. 1.8 КоАП РФ относительно его действия в пространстве и ст. 3.8 КоАП РФ относительно условий применения административного ареста.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что ФИО1 привлечен к ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Крыма.

На момент вынесения судебного решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В жалобе защитник Ладин А.А. также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников ФИО1 – Ладина А.А. и Гемеджи Л.И., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб. 13, был установлен факт размещения ФИО1 в сети Интернет на сайте социальной сети «facebook.com» на странице с псевдонимом «Эмиль Курбединов» по адресу «<данные изъяты>» символики террористической организации «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами), признанной вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года террористической организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № РК 227950 от 06.12.2018 г. (л.д. 1), рапортом начальника ЦПЭ МВД по РК ФИО7 от 03.12.2018 г. (л.д. 3), протоколом осмотра Интернет-ресурса от 22.11.2018 г. с видеозаписью (л.д. 7-21), заключением специалиста от 29.11.2018 г., согласно которого в предоставленном видеоматериале, размещенном на персональной странице пользователя «Эмиль Курбединов» по адресу «<данные изъяты> отчетливо видна символика партии Хизб ут-Тахрир аль-Ислами (л.д. 29-37), протоколом осмотра Интернет-ресурса от 28.11.2018 г. с видеозаписью (л.д. 44-56).

Заключение специалиста, имеющееся на л.д. 29-37, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями в области исторических наук, при даче заключения специалист был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах факт публичного демонстрирования ФИО1 символики экстремистской организации установлен, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла на его совершение, судом расцениваются критически.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года №ГКПИ 03-116 партия «Хизбут-Тахрир аль-Ислами», наряду с другими исламскими организациями признана террористической организацией и запрещена в Российской Федерации.

Таким образом, размещая на своей странице в социальной сети «facebook.com» символику запрещенной в Российской Федерации организации «Хизбут-Тахрир аль-Ислами», ФИО1 организовал публичный доступ для восприятия указанной информации другим лицам в сети «Интернет».

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, и что указанная информация была размещена ФИО1, когда Республика Крым находилась в составе Украины, в связи с чем, по его мнению, на указанные правоотношения не распространяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Довод о нарушении гарантий, предусмотренных статьями 6,7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным. Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на распространение информации без вмешательства государства, гарантированное ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека являются несостоятельными, поскольку указанным лицом осуществлялось распространение символики и акций организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», которая запрещена в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе защитника на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ряда ходатайств, является несостоятельной.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения судебного решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, также является необоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 22 ноября 2018 г., а к административной ответственности заявитель привлечен судом 07 декабря 2018 г., то вопреки доводам жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судьей нарушен не был.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым. Назначенное наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Совершенное ФИО1 деяние очевидно не является и не может быть расценено в качестве малозначительного, учитывая характер и значимость общественных отношений, регулируемых Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и являющихся объектом особой защиты государства.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения жалоб не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобы ФИО1, его защитников Гемеджи Лили Ибрагимовны, Темишева Джемиля Мусаевича и Ладина Алексея Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2018 года № 5-1148/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2018 года № 5-1148/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>