Приговор № 1-46/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

УИД № 14RS0010-01-2021-000283-02

Дело № 1-46/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

13 июля 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамаевой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Готовцева А.Г., помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска Черноградской В.Н. от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 августа 2020 года в период времени с 01 час. 15 мин. до 01 час. 26 мин., находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до адреса: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, сел за руль автомобиля «Toyota Corona» с гос. рег. знаками №***** регион и стал управлять данным автомобилем.

21 августа 2020 года в 01 час. 26 мин. водитель ФИО2 был остановлен государственным инспектором технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 возле дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 21 августа 2020 года в 01 час 38 мин. государственным инспектором технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 21 августа 2020 года он вместе с сожительницей О.К.П. приехали из <*****> в <*****>. Сожительница О.К.П. пошла на встречу к подругам, а он поехал к другу ремонтировать автомобиль. В 22 час., закончив ремонт, поехал за О.К.П. на <*****>. Находясь в квартире у подруги жены, он сидел, слушал их разговоры, выпил пиво «Эсса» объемом 0,5 л. Подруги сожительницы сказали, что пиво безалкогольное. В 00 час. 30 мин. ему позвонили и попросили передать посылку. Тогда он с О.К.П. поехали в сторону дома, расположенного по адресу: <*****>. Когда он свернул с <*****>, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, после чего пригласили в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не помнит, что именно ему показывали. Объяснили про протокол и все. По указанию инспектора ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил пиво. Во всем соглашался, т.к. торопился на работу, нужно было ехать в <*****>. Автомобиль в последующем поместили в специализированную стоянку. Про медицинское освидетельствование ему ничего не говорили. Сам протокол он не читал.

Между тем как выпил и сел за руль, прошло около 30-45 минут. Он не удостоверился в том, что пиво было безалкогольное.

Сотрудники полиции ему не угрожали, насилие не применяли, он все делал добровольно. Действия сотрудников полиции не обжаловал, т.к. не знал об этом.

Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело было рассмотрено без его участия. Водительское удостоверение сдал поздно, т.к. ждал повестку в суд. Штраф выплачивал долго, т.к. на тот период не работал.

Полагает, что на результаты освидетельствования повлияло употребление им напитков «Быырпах» и «Кымыс».

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф.С.Н. С.Н. в судебном заседании показал, что он состоит в должности государственного инспектора технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по <*****>.

В августе 2020 года, точную дату не помнит, во время несения службы заметил автомобиль на <*****>, который в последующем был остановлен на <*****>. За рулем транспортного средства находился ФИО4 В связи с наличием признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, водитель был приглашен в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий. С согласия ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Alcotest 6810», в результате которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 ранее сообщал, что выпил литр пива и безалкогольное пиво.

Он также предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С ним также было два сотрудника полиции ФИО5 и Тихонов. О.К.П. он не знает, но, как ему кажется, в салоне автомобиля находилась супруга ФИО4

ФИО4 вину признавал, про напитки «Быырпах» и «Кымыс» ничего не говорил, сказал, что выпил литр пива и безалкогольное пиво.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.К.П. показала, что она является инвалидом, состоит на учете у психиатра, диагноз не помнит. Около 4 лет сожительствует с ФИО2 В тот день приехали в <*****> из <*****>. ФИО2 остался ремонтировать автомобиль, а она примерно в обеденное время ушла к своим подругам. После того, как ФИО2 отремонтировал автомобиль, тот приехал за ней примерно в 22 час. 30 мин. Находясь у ее подруги в доме по адресу: <*****>, ФИО2 выпил банку безалкогольного напитка, которой угостила ее подруга. Спиртное ее сожитель в тот день не пил. Затем, после телефонного звонка она вместе с ФИО2 поехали отдавать посылку, про которую забыли. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 пригласили в салон служебного автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя Готовцева А.Г., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, Т.И.А., Ф.И.Ф,

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 21 августа 2020 года около 01 час. 20 мин. во время несения службы совместно с государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 и полицейским водителем ОМВД России по <*****> Т.И.А. по <*****> заметили автомобиль «Toyota Corona» с гос. рег. знаками №***** регион, направлявшийся в их сторону. Инспектор Ф.С.Н. С.Н., включив проблесковые маячки, последовал за ним. Автомобиль был остановлен возле дома по адресу: <*****>.

После чего он и Ф.С.Н. С.Н. подошли к водителю, проверили документы и пригласили водителя в служебный автомобиль в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта. Находясь в служебном автомобиле инспектор Ф.С.Н. С.Н. ознакомил ФИО2 с правами привлекаемого к административной ответственности, а также с прибором «Alcotest 6810» и правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водитель ФИО2 прошел освидетельствование и, насколько он помнит, результат анализа показал 0,27 мг/л. Таким образом было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор Ф.С.Н. С.Н. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, говорил, что употребил пиво, ознакомился с протоколами, подписался и получил копии всех документов. Далее ФИО2 был отпущен, а его автомобиль направлена на специализированную стоянку. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись и были проведены государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 (том 1, л.д.177-179).

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.И.А. он состоит в должности полицейского водителя ОМВД России по <*****>. 20 августа 2020 года в 18 час. он совместно с государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 и оперативным дежурным ОМВД России по <*****> ФИО5 заступил на службу по линии ГИБДД. Во время несения службы 21 августа 2020 года около 01 час. 20 мин. по <*****> они заметили легковой автомобиль, направлявшийся по полосе встречного движения в их сторону. Тогда Ф.С.Н. С.Н. решил проверить водителя данного автомобиля и, включив проблесковые маячки, последовал за ним. Данный автомобиль на перекрестке <*****> и <*****> свернул направо и припарковался справа от проезжей части возле двора жилого дома, расположенного по адресу: <*****>. После чего Ф.С.Н. С.Н. и ФИО5 подошли к данному автомобилю. Из указанного автомобиля «Toyota Corona» с гос. рег. знаками №***** регион с водительской стороны вышел ранее незнакомый ФИО2 Через некоторое время Ф.С.Н. С.Н., ФИО5 и водитель зашли в служебный автомобиль. При этом он ощутил резкий запах алкоголя от водителя. Далее Ф.С.Н. С.Н. зачитал ФИО2 права привлекаемого к административной ответственности, ознакомил с техническим прибором «Alcotest 6810», правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водитель ФИО2, находясь в служебном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», результат которого, насколько он помнит, составил 0,27 мг/л, т.е. было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Ф.С.Н. С.Н. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, говорил, что употребил пиво, ничего не оспаривал, ознакомился с протоколами и подписал их. Ф.С.Н. С.Н. вручил ФИО2 все копии документов. После чего ФИО2 был отпущен домой, а его автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись (том 1, л.д.186-188).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.Ф, следует, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП по <*****> (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ в производство в Вилюйского РОСП УФССП по <*****> (Якутия) поступил исполнительный документ от 30 августа 2017 года из судебного участка № 42 г.Якутска в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 в течение исполнительного производства добровольно заплатил штраф на сумму 28 350 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ заплатил 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 350 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 299-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено за истечением срока давности. Оставшийся долг в размере 1 650 руб. не взыскивается (том 1, л.д.190-192).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ОГИБДД ОМВД России по <*****> в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <*****> за №***** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7).

Распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 21 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСD-0291», свидетельством о поверке данного прибора (том 1, л.д.8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2019 года, из которого следует, что в 01 час. 38 мин. 21 августа 2020 года в связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCD-0291», в результате которого показания прибора составили 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется рукописная запись (том 1, л.д.9).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от 21 августа 2020 года, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2020 года, где отражены показания технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCD-0291» при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в 01 час. 38 мин. 21 августа 2020 года - 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1, л.д.9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2020 года, согласно которому в 01 час. 26 мин. 21 августа 2020 года возле дома по адресу: <*****>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ToyotaCorona» с гос. рег. знаками №***** регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (том 1, л.д.10).

Протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, согласно которому в 01 час. 26 мин. 21 августа 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corona» с гос. рег. знаками №***** регион возле дома, расположенного по адресу: <*****>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что управлял транспортным средством «Toyota Corona», приехал к себе домой, ранее выпил 1 л пива марки «Эсса» и выпил безалкогольное пиво (том 1, л.д.11).

Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 просит начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО7 исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с момента сдачи водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19).

Копией водительского удостоверения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20).

Копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «ToyotaCorona» с гос. рег. знаками №***** регион является ФИО2 Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (том 1, л.д.21-22).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником транспортного средства «ToyotaCorona» с гос. рег. знаками №***** регион является ФИО2 Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (том 1, л.д.23).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д.30).

Ответом на запрос заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вилюйского РОСП УФССП по <*****> (Якутия) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вилюйском РОСП УФССП по <*****> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 30 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство №*****-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб. По данному исполнительному производству ФИО2 оплачено 28 350 руб. Данные денежные средства перечислены. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности взыскания на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д.53).

Копией постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Вилюйский РОСП УФССП по <*****> (Якутия) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 30 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство №*****-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, л.д.54-56).

Копией постановления судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП по <*****> (Якутия) Ф.С.Н. И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительное производство №*****-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (том 1, л.д.57).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*****-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу УФК по <*****> (Якутия)(МВД по <*****> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 7 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.(том 1, л.д.75).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены прокурору Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д.95-97).

Ответом на запрос мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска Черноградской В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 рассмотрено 30 августа 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту жительства и регистрации: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. Однако копия постановления ФИО2 не получена, письмо вернулось в судебный участок № 42 г.Якутска в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из конверта почтового отправления письмо возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем вступления в законную силу постановления является ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.118).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска Черноградской В.Н. от 30 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03 октября 2017 года (том 1, л.д.119-120).

Копией сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № 42 г.Якутска Черноградская В.Н. направила в адрес ФИО2, проживающего по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, копию вышеуказанного постановления от 30 августа 2017 года (том 1, л.д.121).

Копией конверта заказного письма, согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 30 августа 2017 года возвращено в связи с отсутствием адресата по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.122-123).

Копией адресной справки по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <*****> (Якутия) от 23 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу: <*****> (том 1, л.д.124).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, а именно расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, копия заявления, копия водительского удостоверения, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ответ на запрос, копия постановления мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска, сопроводительное письмо, копия конверта заказного письма, копия адресной справки, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответ на запрос Вилюйского РОСП УФССП по <*****> (Якутия), копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства, справка о движении денежных средств, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия)(том 1, л.д.125-133). Указанные документы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.134-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск с видеозаписями фиксации процессуальных действий, произведенных 21 августа 2021 года при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.136-140). Указанный диск с видеозаписями в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной площадки для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <*****>, у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль «Toyota Corona» с гос. рег. знаком №***** регион (том 1, л.д.144-145, 146-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет преступления, а именно автомобиль «Toyota Corona» с гос. рег. знаками №***** регион, которым 21 августа 2021 года ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 150-156). Указанный автомобиль в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, где ФИО2 21 августа 2020 года в 01 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и начал движение в сторону <*****> (том 1, л.д.160-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок возле двора жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, возле которого 21 августа 2020 года в 01 час. 26 мин. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.167-172).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, свидетелей.

Показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль «ToyotaCorona» с гос. рег. знаками №***** регион.

Субъектом преступления является ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, на момент совершения преступления в соответствии с положениями ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 30 августа 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом сознательное нарушение ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он употреблял безалкогольное пиво, а также ранее пил напитки «Быырпах» и «Кымыс», полагая, что они являются безалкогольными, суд находит необоснованными и расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 в объяснении собственноручно указал, что ранее выпил 1 л пива марки «Эсса» и безалкогольное пиво. Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что в ходе процессуальных действий 21 августа 2020 года он писал все под диктовку государственного инспектора технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая последствия своих действий, не был лишен возможности не согласиться с результатами освидетельствования, а также составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств противоправности действий сотрудников ОМВД России по <*****>, злоупотребления или превышения ими должностных полномочий.

Вопреки доводам защитника Гольдерова М.П., у государственного инспектора технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 не имелось оснований для направления подсудимого ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду согласия последнего с результатами освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810».

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.К.П. о том, что 21 августа 2020 года ФИО2, перед тем как сесть за руль транспортного средства, выпил безалкогольный напиток,поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что О.К.П. длительное время сожительствует с ФИО2, данные ею показания суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, с места жительства и работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 <*****> в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль надлежит считать возвращенным законному владельцу ФИО2; оптический диск, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению; документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10 800 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль считать возвращенным ФИО2; оптический диск уничтожить по вступлению приговора в законную силу; документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10 800 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а